近日，北京金融法院公布了一起投資人與中信信托合同糾紛案例，中信信托因未充分履行適當(dāng)性義務(wù)被判賠償投資人損失。

行業(yè)專家認(rèn)為，對(duì)于未充分履行適當(dāng)性義務(wù)的行為，該案要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，補(bǔ)償金融消費(fèi)者的損失，對(duì)于金融市場(chǎng)正常運(yùn)行具有警示意義。

投資700多萬(wàn)元損失過(guò)半

根據(jù)北京金融法院披露，投資人才某先后兩次向中信信托匯款777.7萬(wàn)元購(gòu)買信托產(chǎn)品，匯款摘要載明購(gòu)買某信托產(chǎn)品。因證券市場(chǎng)大幅下跌，信托產(chǎn)品被全部平倉(cāng)清算，才某分得信托財(cái)產(chǎn)利益383萬(wàn)余元。

才某以信托合同及客戶調(diào)查問(wèn)卷并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至法院，要求中信信托賠償損失。中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個(gè)證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中信信托與才某雖未簽訂書面合同，但才某已經(jīng)支付認(rèn)購(gòu)信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，信托合同成立。才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗(yàn)不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。

如何履行適當(dāng)性義務(wù)

法官江錦蓮認(rèn)為，本案是準(zhǔn)確適用信托合同成立相關(guān)規(guī)則、踐行金融消費(fèi)者保護(hù)精神的典型案例。信托合同的成立，要適用《中華人民共和國(guó)信托法》，亦要適用《中華人民共和國(guó)民法典》及《中華人民共和國(guó)合同法》。

信托法第8條規(guī)定，設(shè)立信托應(yīng)當(dāng)采用書面形式。合同法第36條(民法典第490條)規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。

江錦蓮認(rèn)為，該案中，當(dāng)事人雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)買信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，信托公司亦已經(jīng)接受，根據(jù)合同法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信托合同成立，這是準(zhǔn)確銜接適用信托法與合同法的體現(xiàn)。

此外，本案中“適當(dāng)性義務(wù)”也成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

本著把適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品賣給適當(dāng)?shù)目蛻舻脑瓌t，也就是要做到給客戶講清楚該產(chǎn)品的特性，避免客戶購(gòu)買超過(guò)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力的產(chǎn)品，這就是金融機(jī)構(gòu)要盡到的“適當(dāng)性義務(wù)”。

2019年最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》雖從司法裁判角度規(guī)范了金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，但在實(shí)際執(zhí)行中仍有較多爭(zhēng)議。金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)，依然是當(dāng)前審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在2021年6月對(duì)該案做出的判決顯示，根據(jù)當(dāng)時(shí)已查明的事實(shí)，中信信托提交的資金信托合同、認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書等文件雖已提示了投資風(fēng)險(xiǎn)，客戶調(diào)查問(wèn)卷中也列明了包含風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿、投資期限、擬認(rèn)購(gòu)金額等問(wèn)題，但經(jīng)鑒定相關(guān)合同各組成文件中委托人處的簽字均非才某本人所簽，中信信托亦未舉證其曾通過(guò)其他方式審核過(guò)才某作為投資者的適當(dāng)性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其于該項(xiàng)義務(wù)履行中存在重大不足。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院表示，雖然相關(guān)證券開(kāi)戶、交易信息確顯示才某有相應(yīng)的投資經(jīng)驗(yàn)，但本次信托投資金額總計(jì)777.7萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于其任一次證券交易金額，才某于既往證券交易中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿，不應(yīng)視為其愿于本案所涉信托交易中承擔(dān)同既往交易相同的風(fēng)險(xiǎn)，中信信托的投資者適當(dāng)性審查責(zé)任不應(yīng)免除。

江錦蓮表示，本案從了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面對(duì)金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行分析，探索金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，對(duì)投資者既往投資經(jīng)驗(yàn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的影響進(jìn)行分析，對(duì)于統(tǒng)一金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)銷售行為、保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益、助力營(yíng)造良好的金融法治營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

對(duì)金融市場(chǎng)的警示

清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤表示，金融產(chǎn)品具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，而廣大金融消費(fèi)者金融專業(yè)知識(shí)不足、信息不對(duì)稱、風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限，這要求金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)充分揭示金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)確評(píng)估金融消費(fèi)者的投資能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，幫助金融消費(fèi)者在充分了解風(fēng)險(xiǎn)的情況下，投資適合自己的金融產(chǎn)品。

施天濤認(rèn)為，該案從客戶、產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面確立了金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，為金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確履行適當(dāng)性義務(wù)提供指引;對(duì)于金融消費(fèi)者既往經(jīng)驗(yàn)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的影響，該案認(rèn)為應(yīng)綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素進(jìn)行判斷，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)逃避適當(dāng)性義務(wù)的行為;對(duì)于未充分履行適當(dāng)性義務(wù)的行為，該案要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，補(bǔ)償金融消費(fèi)者的損失，對(duì)于金融市場(chǎng)具有警示意義。(記者 樊融杰)

關(guān)鍵詞： 中信信托 中信信托要賠投資人損失 未充分履行適當(dāng)性義務(wù) 中信信托合同糾紛案例