久久久久亚洲精品中文字幕,久久毛,中文字幕人妻无码专区,亚洲久久久免费视频一区二区三区,国产亚洲精品美女在线

您的位置:首頁 >資訊 > 快訊 >

一份抽屜協(xié)議引發(fā)IPO投資糾紛:與股票市值掛鉤的對(duì)賭條款被判無效

在IPO前私下簽訂與上市后股票市值掛鉤的回售條款,被法院判定無效。這事發(fā)生在南京高科(600064.SH)系投資公司與碩世生物(688399.SH)實(shí)控人身上。

該案件屬于首例“投資協(xié)議中預(yù)先設(shè)定上市后回售權(quán),且回售價(jià)款直接與股票市值掛鉤”的糾紛案件,也是首例“IPO審核時(shí)未披露且必須清理的對(duì)賭協(xié)議”所涉案件。就在近期,法院二審宣判,與股票交易市值掛鉤的回售條款無效,不支持憑借“必須清理的對(duì)賭協(xié)議”主張權(quán)利。

此事源于,南京高科旗下兩家投資公司與碩世生物實(shí)控人簽訂了抽屜協(xié)議,約定碩世生物上市6個(gè)月后可要求碩世生物實(shí)控方回購(gòu)其合伙份額,回售款與碩世生物股價(jià)掛鉤。就在碩世生物股價(jià)登頂之時(shí),南京高科系發(fā)出了回售通知書,主張回購(gòu)價(jià)款合計(jì)7.68億元,但遭到拒絕。由此雙方就合伙份額回售糾紛鬧到法庭。


(資料圖片僅供參考)

當(dāng)然,隨著案件的展開,碩世生物及其實(shí)控人、中介機(jī)構(gòu)等未披露對(duì)賭條款的行為,遭到了交易所的監(jiān)管或者處分。交易所認(rèn)為,與股票市值掛鉤的對(duì)賭條款應(yīng)在IPO前披露且清理。這也成為案件二審判決的一大依據(jù)。

有業(yè)內(nèi)專家人士指出,此案件對(duì)證券界、法律界均產(chǎn)生了較大影響,表明與證監(jiān)審核規(guī)則相悖的抽屜協(xié)議,法院不會(huì)支持,具有示范效應(yīng)。

值得注意的是,11月4日晚間,南京高科發(fā)布公告稱,涉案方之一的南京高科新浚成長(zhǎng)一期股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(下稱“新浚一期”)經(jīng)營(yíng)期限將于2022年11月到期,延期2年至2024年11月。

一份抽屜協(xié)議引發(fā)的糾紛

根據(jù)南京高科披露的公告,新浚一期延期的原因在于,其投資的部分項(xiàng)目上市后仍處于限售期,還有多個(gè)項(xiàng)目處于準(zhǔn)備A股上市進(jìn)程中,該基金原合伙期限到期時(shí)無法實(shí)現(xiàn)清算。

碩世生物便是新浚一期基金投資的項(xiàng)目之一,但并非直接投資,而是通過合伙企業(yè)間接持有碩世生物的股權(quán)。一起參投的還有南京高科全資子公司南京高科新創(chuàng)投資有限公司(下稱“高科新創(chuàng)”)。

此事要追溯到2016年12月份,高科新創(chuàng)和新浚一期共同認(rèn)購(gòu)紹興閏康生物醫(yī)藥股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(下稱“紹興閏康”)新增出資1260.0321萬元,認(rèn)購(gòu)價(jià)款為1億元。紹興閏康原為碩世生物實(shí)控人房永生、梁錫林合伙成立的一個(gè)持股平臺(tái),為碩世生物控股股東,目前持有碩世生物26.61%股份。

高科新創(chuàng)和新浚一期所認(rèn)購(gòu)的紹興閏康合伙份額相應(yīng)對(duì)應(yīng)碩世生物的股權(quán)。其中,高科新創(chuàng)持有紹興閏康7.04%合伙份額,對(duì)應(yīng)碩世生物109.9004萬股;新浚一期占合伙比例13.08%,對(duì)應(yīng)碩世生物204.0995萬股。也就是南京高科系合計(jì)持有碩世生物314萬股。

據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者了解,上述各方在簽訂相關(guān)協(xié)議以及用于工商登記備案的合伙協(xié)議之后不久,高科新創(chuàng)、新浚一期與房永生、梁錫林、紹興閏康又簽訂了一份修訂的合伙協(xié)議,設(shè)定了上市前回售、上市后回售權(quán)等退出機(jī)制。而這份協(xié)議并未工商存檔,上市IPO募集說明書也未披露,屬于抽屜協(xié)議。

其中,“上市后回售條款”約定:在碩世生物上市后6個(gè)月起,高科新創(chuàng)、新浚一期有權(quán)向房永生、梁錫林、紹興閏康發(fā)通知要求回購(gòu)其合伙份額,并以南京高科系發(fā)出上市后回售通知之日(含該日)前30個(gè)交易日碩世生物在二級(jí)市場(chǎng)收盤價(jià)算術(shù)平均值作為回售價(jià)款計(jì)算依據(jù)。

2019年12月5日,碩世生物在科創(chuàng)板上市,發(fā)行價(jià)為46.78元/股,上市震蕩上行,在2020年7月13日沖至最高峰426.82元/股,較發(fā)行價(jià)上漲逾8倍。

第一財(cái)經(jīng)獲得的法院一審和二審判決書顯示,就在2020年7月13日,高科新創(chuàng)、新浚一期根據(jù)修訂的合伙協(xié)議約定,向房永生、梁錫林、紹興閏康發(fā)出《回售通知書》,要求紹興閏康回購(gòu)南京高科系所持全部合伙份額。根據(jù)碩世生物的股價(jià),高科新創(chuàng)、新浚一期主張的回購(gòu)價(jià)款分別為2.69億元、4.99億元,合計(jì)7.68億元。

而房永生、梁錫林、紹興閏康并不同意南京高科系的請(qǐng)求,理由是:對(duì)賭條款與碩世生物市值掛鉤,該對(duì)賭協(xié)議屬于在碩世生物上市前必須清理的協(xié)議,依法無效。

由此,2020年10月21日,高科新創(chuàng)、新浚一期就上述合同糾紛事項(xiàng),向上海市第二中級(jí)人民法院提交了起訴狀。

與股票市值掛鉤的對(duì)賭條款被判無效

那么,這份IPO前必須清理的對(duì)賭協(xié)議是否還奏效,法院一審和二審判決均給出了否定答案。且隨著案件的展開,碩世生物及其實(shí)控人、中介機(jī)構(gòu)在IPO審核階段未披露對(duì)賭協(xié)議的行為,也被交易所采取了監(jiān)管措施。

在一審判決中,法院認(rèn)為,除了南京高科系在限售期內(nèi)提前進(jìn)行轉(zhuǎn)讓獲利行為的效力,以及是否存在嚴(yán)重影響碩世生物持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力等問題存在爭(zhēng)議外,最主要的是南京高科系主張的回售價(jià)格計(jì)算方式與碩世生物的市值掛鉤,而這些對(duì)賭協(xié)議條款處于IPO前應(yīng)清理的對(duì)賭事項(xiàng),意在防止投資人為追求投資利益而操縱二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)。因此,與股票市值掛鉤的對(duì)賭協(xié)議條款應(yīng)認(rèn)定為無效。

但是高科新創(chuàng)、新浚一期并不認(rèn)同一審判決,認(rèn)為一審判決對(duì)訴訟請(qǐng)求存在誤解,分析認(rèn)定存在偏差。他們的訴訟請(qǐng)求是要求房永生、梁錫林回購(gòu)其所持有的紹興閏康的合伙份額,而非要求回購(gòu)江蘇碩世股份。于是,南京高科系再度向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

值得注意的是,就在上述案件展開審理的過程中,交易所關(guān)注到了上述對(duì)賭協(xié)議的存在,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)披露并清理。而碩世生物及其實(shí)控人、中介機(jī)構(gòu)等招股說明書中未提及上述對(duì)賭協(xié)議,在交易所審核問詢和證監(jiān)會(huì)注冊(cè)環(huán)節(jié)被問及對(duì)賭協(xié)議或其他債務(wù)安排時(shí),也均未履行信息披露義務(wù),直至在上述訴訟中才披露對(duì)賭協(xié)議相關(guān)事項(xiàng)。

對(duì)此,在2021年11月份,交易所對(duì)碩世生物及其實(shí)控人、保薦代表人、IPO簽字律師采取了監(jiān)管措施。

據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者了解,在二審期間,交易所的認(rèn)定成為案件的一大審理依據(jù),即回購(gòu)條款直接與碩世生物在二級(jí)市場(chǎng)短期內(nèi)的股票交易市值掛鉤,屬于碩世生物股票發(fā)行上市前應(yīng)當(dāng)披露,且應(yīng)在申報(bào)前予以清理的對(duì)賭協(xié)議。

最終,二審判決駁回上訴,維持原判。法院認(rèn)為,高科新創(chuàng)、新浚一期作為投資人,可以按照法律、行政法規(guī)及證券監(jiān)管的要求,依法、依規(guī)退出合伙份額或持股權(quán)益。

作為被告方代理律師的上海市聯(lián)合律師事務(wù)所高級(jí)合伙人梁秋娜認(rèn)為,本判決僅是針對(duì)“鮮見的、投資時(shí)不僅約定了上市前對(duì)賭條款,還約定了上市后對(duì)賭條款、約定回購(gòu)價(jià)格比照二級(jí)股票市場(chǎng)價(jià)格,同時(shí)該約定屬于證監(jiān)審核問詢時(shí)要求必須清理的對(duì)賭協(xié)議”的特殊情況。

“該案表明法院認(rèn)可證監(jiān)的審核規(guī)則的合法性合規(guī)性,與證監(jiān)審核規(guī)則相悖的抽屜協(xié)議,法院不會(huì)支持。這對(duì)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展是個(gè)好消息,否則將導(dǎo)致現(xiàn)有IPO審核規(guī)則無法可依。”也有專家人士認(rèn)為,此案具有示范意義,將對(duì)未來的投資行為產(chǎn)生較大影響,對(duì)注冊(cè)制下信息披露制度進(jìn)行有力維護(hù)。

(文章來源:第一財(cái)經(jīng))

關(guān)鍵詞:

圖賞