(資料圖片僅供參考)

外賣包裝收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一、過度收費(fèi)等“包裝刺客”現(xiàn)象，成為消費(fèi)者投訴的焦點(diǎn)?！案读?個(gè)的費(fèi)用，卻只給一個(gè)包裝袋”“打包費(fèi)過高，超過總價(jià)的15%”……有媒體記者親測(cè)發(fā)現(xiàn)，買3個(gè)饅頭、2枚茶葉蛋要支付16.5元，其中，食品價(jià)格為11.5元，外賣打包費(fèi)居然高達(dá)5元。

日前，江蘇省消保委發(fā)文建議，外賣平臺(tái)針對(duì)打包費(fèi)用要完善機(jī)制，明確打包費(fèi)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而在今年6月，上海市消保委就曾呼吁，盡快制定外賣包裝費(fèi)的收取規(guī)則，把外賣包裝的選擇權(quán)交給消費(fèi)者。

從現(xiàn)狀看，外賣包裝費(fèi)遭遇消費(fèi)者吐槽，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是，缺乏明確的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一般的外賣包裝費(fèi)都是1元起步，有的3元甚至5元，但具體依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)不明，主要是靠商家的“自主”定價(jià)。并且，它往往默認(rèn)的是“必選”，消費(fèi)者沒有選擇權(quán)。

二是，到底哪些商品需要包裝，哪些不需要包裝，很多時(shí)候是憑商家的“良心”。像有的消費(fèi)者吐槽，可樂、榨菜明明不需要包裝，也被收取了包裝費(fèi)，甚至有的直接按件收取包裝費(fèi)。如此操作，不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，也是反常識(shí)的。

當(dāng)前，外賣已是萬億市場(chǎng)，用戶也超5億，社會(huì)普及度和行業(yè)成熟度都非常高了。在這樣一個(gè)“大市場(chǎng)”中，包裝費(fèi)這樣的“小細(xì)節(jié)”都做不到規(guī)范，實(shí)在說不過去。

包裝費(fèi)不能讓商家完全“自由”發(fā)揮，既要有更明確的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該在信息公示上徹底杜絕打擦邊球的空間。像多數(shù)情況下，消費(fèi)者直到結(jié)算環(huán)節(jié)才看清楚包裝費(fèi)，這明顯不夠友好，也留下了渾水摸魚的空間。

追溯包裝費(fèi)亂象的源頭，它仍是平臺(tái)、商家和消費(fèi)者三者權(quán)益失衡的后果之一。有外賣商戶就透露，“平臺(tái)一般都會(huì)有不少滿減優(yōu)惠、折扣優(yōu)惠等等，而包裝費(fèi)的好處就是可以抵銷優(yōu)惠費(fèi)用”；有部分商家甚至反映，由于平臺(tái)傭金、強(qiáng)制參加活動(dòng)以及平臺(tái)配送成本過高等因素，導(dǎo)致其不得不收取包裝費(fèi)以維持生計(jì)。

若這些說法屬實(shí)，那就意味著一些外賣“包裝刺客”，也是被平臺(tái)的抽成和營(yíng)銷制度所“逼”出來的，是一種成本轉(zhuǎn)嫁。厘清了這層更現(xiàn)實(shí)的原因，平臺(tái)方面也有必要從優(yōu)化傭金的角度給包裝費(fèi)的規(guī)范騰出更大空間。如果一味默認(rèn)商家對(duì)消費(fèi)者收取不合理包裝費(fèi)，乃至逼著商家只能借包裝費(fèi)牟利，這是不負(fù)責(zé)任的，也是在把外賣市場(chǎng)往畸形的方向推。

讓消費(fèi)者可以安心、明白消費(fèi)，每一筆支出都物有所值，就不應(yīng)該讓“包裝刺客”繼續(xù)存在，這在當(dāng)下提振消費(fèi)的大背景下，尤其值得重視。上海市、江蘇省等多地的消保委已經(jīng)一說再說，不能只有批評(píng)，沒有改進(jìn)。

（文章來源：澎湃新聞）

關(guān)鍵詞：