近日，法院公布一起糾紛案件的判決結(jié)果，李某的鞋子被保潔員灑上咖啡，法院判定由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

(相關(guān)資料圖)

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2022年1月28日晚5時(shí)許，李某因出行在桃仙機(jī)場候機(jī)，在國內(nèi)貴賓室休息期間，保潔員王某將咖啡灑到李某鞋子（李某自述為新買的gucci正品鞋子）及褲子（優(yōu)衣庫品牌）上。事情發(fā)生后，桃仙機(jī)場工作人員將鞋和褲子送干洗店清洗處理。李某認(rèn)為，經(jīng)過干洗店處理，鞋子現(xiàn)在的情況是兩只鞋顏色一深一淺，鞋帶顏色一黑一白，已經(jīng)無法穿著。隨后，李某再次找到桃仙機(jī)場，桃仙機(jī)場認(rèn)為李某所受損失應(yīng)由物業(yè)公司全部承擔(dān)?，F(xiàn)因賠償數(shù)額李某與物業(yè)公司未能達(dá)成一致意見（現(xiàn)鞋子仍在物業(yè)公司保管），故李某訴訟到法院。

一審法院認(rèn)為，雖然物業(yè)公司否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，但通過李某舉證及庭審查明事實(shí)，可認(rèn)定物業(yè)公司工作人員將咖啡灑到李某鞋上、褲子上，物業(yè)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)對雇員的職務(wù)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償金額的確定，雖然李某提供了金額為6450元的電子發(fā)票，但考慮到折舊等因素，故確定物業(yè)公司賠償李某3500元為宜，李某的其他主張如要求桃仙機(jī)場承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償精神損失費(fèi)等，依據(jù)不足，不予支持。

一審法院判決：一、被告遼寧百特物業(yè)管理有限公司于本判決生效后3日內(nèi)賠償原告李某財(cái)產(chǎn)損失3500元；二、駁回原告李某的其他訴訟請求。

物業(yè)稱是機(jī)場干洗造成損失

一審宣判后，物業(yè)公司不服，提出上訴。

物業(yè)公司上訴稱，并沒有證據(jù)證明保潔員王某將咖啡灑到李某褲子和鞋上，李某拿的僅是自己鞋子和褲子的照片，照片中沒有保潔人員，沒有任何人。如果是被人灑的咖啡，正常人是不會(huì)讓那個(gè)人離開現(xiàn)場的，即使無法阻止那人離開也會(huì)發(fā)生爭執(zhí)，或者是拍下對方照片以證明。被上訴人李某也沒有描述其鞋子和褲子是怎么被灑的咖啡，那個(gè)人身形特征，為什么不第一時(shí)間找其賠償。而是都離開貴賓室了，在快登機(jī)前才找到被上訴人桃仙機(jī)場服務(wù)人員，要求處理，這不符合邏輯。另外，損失的產(chǎn)生或擴(kuò)大責(zé)任在被上訴人桃仙機(jī)場。被上訴人桃仙機(jī)場在處理此事時(shí)的方式不符合流程，收下旅客的褲子和鞋子后，被上訴人桃仙機(jī)場與所謂的責(zé)任人進(jìn)行核實(shí)，也找到上訴人保潔領(lǐng)班進(jìn)行核實(shí)，都無法確認(rèn)責(zé)任。被上訴人桃仙機(jī)場就直接將鞋子和褲子送去干洗店處理，現(xiàn)在鞋子出現(xiàn)色差，發(fā)生損失，并不是上訴人造成的。

桃仙機(jī)場辯稱，據(jù)李某說是保潔員清掃時(shí)碰到了桌子上的包，包倒下的時(shí)候砸翻了咖啡杯，這時(shí)距離飛機(jī)艙門關(guān)閉沒有多長時(shí)間了，公司值班經(jīng)理向頭等艙人員要了一副拖鞋給李某，李某換下鞋和褲子，并委托其公司值班經(jīng)理將鞋和褲子送到三好街的白兔洗衣店，李某說她那里有卡，報(bào)上她的姓名和電話就行，然后李某就登機(jī)了。由于當(dāng)天時(shí)間比較晚，洗衣店下班，所以公司值班經(jīng)理是第二天將鞋和褲子送到李某指定的洗衣店。在該起事件當(dāng)中，公司沒有任何過錯(cuò)，事發(fā)后第一時(shí)間幫助旅客順利登機(jī)有效避免損失擴(kuò)大，而且案涉保潔員是物業(yè)公司的員工，其公司與上訴人之間是服務(wù)合同關(guān)系，在侵權(quán)案件當(dāng)中不存在共同侵權(quán)行為，所以在認(rèn)定是保潔員責(zé)任的情況下只能由物業(yè)公司獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，首先，李某雖然沒有提供物業(yè)公司的保潔員將咖啡灑到李某褲子和鞋子上的直接證據(jù)，但是，根據(jù)李某提供的微信聊天記錄、照片、電話錄音等證據(jù)材料，可以認(rèn)定物業(yè)公司的工作人員在工作中由于其未盡到注意義務(wù)，將咖啡灑到李某鞋子和褲子上的事實(shí)存在，物業(yè)公司作為用人單位，其應(yīng)當(dāng)對李某的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，在本案事件發(fā)生后，李某找到桃仙機(jī)場值班經(jīng)理進(jìn)行協(xié)商，后桃仙機(jī)場協(xié)調(diào)李某與物業(yè)公司溝通解決賠償事宜，由此也可以認(rèn)定物業(yè)公司對于咖啡灑到李某褲子和鞋子上存在過錯(cuò)。故一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況及相關(guān)證據(jù)，判決物業(yè)公司賠償李某相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額問題。首先，李某雖然提供其購買案涉鞋的電子發(fā)票，證明其損失情況，但是一審法院考慮到物品的折舊等因素，確定物業(yè)公司賠償李某3500元具有合理性。其次，桃仙機(jī)場雖然將案涉鞋送去干洗店處理，但是清洗后鞋子未恢復(fù)原狀，桃仙機(jī)場不存在過錯(cuò)，故一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，判決物業(yè)公司賠償李某相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失并無不當(dāng)，對上訴人的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。

2023年3月，法院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

（華商報(bào)記者 趙增宇）

關(guān)鍵詞：