今年3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日前后，在汽車消費(fèi)領(lǐng)域針對涉嫌消費(fèi)欺詐而要求“退一賠三”的案例激增，引發(fā)汽車行業(yè)和法律界的廣泛討論。

自2014年新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將商家欺詐行為的賠償標(biāo)準(zhǔn)從“退一賠一”上升為“退一賠三”，提高了商家違法成本的同時，也強(qiáng)化了消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益的意識。近年來，在汽車銷售領(lǐng)域有關(guān)侵犯知情權(quán)、欺詐類的投訴及訴訟案件數(shù)量高居消費(fèi)類首位。其中，最轟動的莫過于“賓利退一賠三案”，一審判決經(jīng)銷商賠償消費(fèi)者近2000萬元，但終審撤銷了一審“退一賠三”的判決，賠償額僅為11萬元。

顯然，消費(fèi)者想要“退一賠三”其實(shí)并沒有那么簡單，而對經(jīng)營者而言，在日常經(jīng)營過程中究竟哪些行為合法、哪些不合法，如何既保障消費(fèi)者的知情權(quán)，同時又能維護(hù)自身的合法權(quán)益，尚存諸多疑惑。

退一賠三判決屢見不鮮

2017年3月15日，王女士從位于杭州市濱江區(qū)的中升之星奔馳4S店購買了一輛進(jìn)口奔馳CLS320轎車，并支付了65.8萬元購車款。

在辦理驗(yàn)車上牌的過程中，車管所工作人員告知王女士，這輛奔馳轎車的輪轂及輪胎都被更換過，由于與車輛合格證一致性不符，導(dǎo)致無法完成上牌。隨后，王女士與4S店協(xié)商賠償問題無果，遂向杭州市濱江法院提起訴訟。

2019年，杭州市濱江區(qū)法院經(jīng)公開審理，認(rèn)定4S店方面侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，4S店作為專業(yè)的汽車銷售商，應(yīng)該足夠了解店內(nèi)每一輛車的具體情況，輪轂及輪胎作為車輛重要且明顯的組成部分，瑕疵表現(xiàn)明顯，可見4S店存在嚴(yán)重的主觀過錯，主觀故意明顯，構(gòu)成銷售欺詐。故按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，判決支持退一賠三的訴訟請求，即退還購車款65.8萬元及服務(wù)費(fèi)1.4萬元，另外再賠償三倍購車款197.4萬元，車主繳納的保險(xiǎn)等服務(wù)費(fèi)也一同賠償。

奔馳4S店不服濱江區(qū)法院一審判決，并向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州中院二審認(rèn)為，4S店擅自將案涉車輛的原裝輪轂、輪胎更換成尺寸不配套的輪轂、輪胎，且未告知王女士更換的事實(shí)，主觀上有隱瞞實(shí)情的故意，客觀上實(shí)施了沒有如實(shí)告知的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中的商品為案涉車輛，因此王女士要求4S店按照案涉車輛價(jià)款的三倍支付賠償金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上，杭州中院二審認(rèn)定4S店的行為構(gòu)成欺詐，駁回了4S店的上訴請求，維持原判。據(jù)悉，該奔馳4S店已履行了判決義務(wù)，結(jié)清了全部賠償款項(xiàng)。

在另一起案件中，北京消費(fèi)者賈女士以520萬元，購買了一輛勞斯萊斯古斯特EWB型轎車，其后在車輛維修時被4S店告知車輛調(diào)過里程表，按照廠家規(guī)定不予保修。在案件二審中，北京市第三中級人民法院判決相關(guān)汽車銷售公司三倍賠償賈女士購車款1300余萬元。該銷售公司則稱會繼續(xù)申訴。

賓利退一賠三案最終逆轉(zhuǎn)

2020年8月，中央財(cái)經(jīng)委員會第八次會議，研究暢通國民經(jīng)濟(jì)循環(huán)和現(xiàn)代流通體系建設(shè)問題。會議強(qiáng)調(diào)，完善流通領(lǐng)域的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，塑造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境，是統(tǒng)籌共建現(xiàn)代流通體系的重要保障。中國汽車流通協(xié)會法律顧問武峰律師介紹，具體到汽車流通行業(yè)而言，在2018～2020年的三年時間里，包括最高人民法院在內(nèi)的各級法院，先后審理了一批具有非常大影響力的案件，這些案件對整個汽車消費(fèi)領(lǐng)域起到了較強(qiáng)的指引和規(guī)范作用。

2014年7月，消費(fèi)者楊某以550萬元的價(jià)格購買了一輛賓利慕尚。2016年10月，即兩年三個月之后，楊某通過第三方渠道得知這輛慕尚在售出前有維修記錄，一是對右窗簾的總承進(jìn)行了更換，第二是對車輛左前飄門的一處漆面瑕疵，進(jìn)行過拋光打蠟。楊某認(rèn)為這家4S店故意隱瞞車輛進(jìn)行維修的事實(shí)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定構(gòu)成欺詐，要求退一賠三。貴州省高院一審認(rèn)定4S店行為構(gòu)成欺詐，退一賠三涉及總金額2200萬元。最高人民法院通過二審和再審作出最終的裁定，撤銷了貴州省高院的認(rèn)定欺詐判決。

最高人民法院經(jīng)審理查明，經(jīng)銷商交車前曾對車門一處油漆瑕疵進(jìn)行拋光打蠟，但不涉及鈑金和噴漆，并對窗簾以進(jìn)口原裝配件進(jìn)行了更換，兩次處理記錄均由經(jīng)銷商上傳至DMS系統(tǒng)，消費(fèi)者可以通過一定途徑公開查詢獲知修復(fù)信息。因此經(jīng)銷商主觀上不存在欺詐的主觀故意。

其次，最高人民法院審理認(rèn)為，楊某關(guān)于車漆拋光打蠟和窗簾更換屬于“大修”、該車屬問題車的主張，與公眾對于“大修”的合理認(rèn)知明顯不符。更換或者是維修右后窗簾的總承、拋光打蠟都不是影響消費(fèi)者締約目的的重要信息。同時，因問題顯然輕微，明顯不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，未給楊某的日常用車造成不利影響，不影響楊某的財(cái)產(chǎn)利益。因此，經(jīng)銷商在主觀和客觀這兩個構(gòu)成要件認(rèn)定不構(gòu)成欺詐。

不過，最高人民法院認(rèn)為經(jīng)銷商雖然不構(gòu)成欺詐，但是應(yīng)當(dāng)以更為便捷，更為明確，更為直接將PDI(售前檢測)信息告知消費(fèi)者，因此客觀一定程度上侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，酌定賠償楊某11萬元。駁回一審原告賓利慕尚車主楊某“退一賠三”的訴求，并由其負(fù)責(zé)承擔(dān)高達(dá)31.1萬元的訴訟費(fèi)。武峰表示，最高人民法院以案例的形式告誡消費(fèi)者要依法維權(quán)，理性維權(quán)。

規(guī)范PDI行為 保護(hù)買賣雙方權(quán)益

無獨(dú)有偶，上海市某汽車品牌經(jīng)銷商在車輛售前發(fā)現(xiàn)后保險(xiǎn)杠有兩處漆面瑕疵，一處面積為1.1cm×1.5cm，一處面積1.2cm×2.1cm。針對兩處漆面瑕疵，經(jīng)銷商采取了拆除后保險(xiǎn)杠，重新噴漆的修復(fù)方法。但在車輛銷售時，并未告知消費(fèi)者車輛后保險(xiǎn)杠進(jìn)行過修復(fù)。

此后顧客通過其他渠道得知車輛漆面進(jìn)行過修復(fù)，因此以4S店在PDI過程中沒有告知為由，主張“退一賠三”。上海市第一中級人民法院認(rèn)為，經(jīng)銷商行為構(gòu)成欺詐，判定經(jīng)銷商“退一賠三”。本案判決后還被最高人民法院的公報(bào)收錄為典型案例。

不過，當(dāng)時經(jīng)銷商并不認(rèn)可判決結(jié)果，因此上訴至上海市高級人民法院。當(dāng)時，律師團(tuán)隊(duì)將美國、英國、日本、澳大利亞等主要發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)體的PDI制度進(jìn)行全文翻譯及上述賓利案件的判決結(jié)果提供給上海高院作為參考，最終上海高院做出了再審判決，撤銷了上海一中院的判決，認(rèn)為經(jīng)銷商行為不構(gòu)成欺詐。但同時法院也提出，經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)以更為便捷、直接和更為明確的方式告知消費(fèi)者其所購買的車輛進(jìn)行過修復(fù)，因此判定經(jīng)銷商向客戶補(bǔ)償3萬元。

武峰表示，了解以上案例的意義在于告誡汽車經(jīng)銷商在日常運(yùn)營過程中，要加強(qiáng)防范法律風(fēng)險(xiǎn)的意識，首先是重視PDI制度，不管是最高法院還是上海高院，裁判文書以司法判例的形式認(rèn)可了PDI制度的現(xiàn)實(shí)性、合理性和必要性。

其次，經(jīng)銷商要注意PDI完成后，一定要如實(shí)記錄，及時上傳。上述兩個判例，由于經(jīng)銷商如實(shí)完整記錄并及時上傳了數(shù)據(jù)，因此法院認(rèn)為其不具有欺詐的主觀故意。

第三是借鑒上述判例，經(jīng)銷商在PDI完成后，有必要將PDI內(nèi)容和結(jié)果以更直接、更便捷、更明確的方式告知消費(fèi)者，而且有必要選擇書面如郵件、電話錄音等告知方式保留證據(jù)給予佐證。這樣既能保障消費(fèi)者知情權(quán)，又能防范法律風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞： 汽車消費(fèi) 欺詐 退一賠三