2023年3月22日，江西煜宸實業(yè)有限公司(以下簡稱“煜宸公司”)收到湖南省岳陽市檢察院送達(dá)的受理通知書稱，關(guān)于江西煜宸產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛檢察監(jiān)督案，岳陽市檢察院已于3月8日決定受理，并分配了檢察官。

湖南亞泰陶瓷有限公司(下稱“亞泰公司”)系一家瓷磚生產(chǎn)企業(yè)，煜宸公司向該公司提供PE保護(hù)膜，該保護(hù)膜起到防止瓷磚在運輸?shù)冗^程中釉面損壞的作用。雙方自2017年起合作兩年多后出現(xiàn)矛盾，亞泰公司拖欠煜宸公司貨款，而亞泰公司指責(zé)煜宸公司供應(yīng)產(chǎn)品存在粘貼在地磚上的PE保護(hù)膜在裝修完后無法正常撕掉的質(zhì)量缺陷。

(資料圖片僅供參考)

雙方自2019年5月起陷入了長達(dá)4年的訴訟拉鋸戰(zhàn)。就雙方買賣合同糾紛，法院判決亞泰公司須向煜宸公司支付貨款53.2萬元及利息。就雙方產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，岳陽市中院先是終審駁回了亞泰公司向煜宸公司索賠194萬元損失的訴訟請求。后經(jīng)啟動再審，全面支持了亞泰公司194萬元的索賠請求。

上游新聞記者注意到，一份由南京海天檢測有限公司出具的《鑒定意見書》成為雙方產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案出現(xiàn)反轉(zhuǎn)的關(guān)鍵證據(jù)。

“涉案產(chǎn)品于2018年5月之前生產(chǎn)，距離取樣日2020年12月25日已超過兩年半時間，依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品均已過法定保質(zhì)期，不具備鑒定條件?！?023年3月23日，煜宸公司法定代表人劉越欣向上游新聞記者介紹，該《鑒定意見書》存在適用錯誤國家標(biāo)準(zhǔn)、檢材已過質(zhì)保期，且鑒定公司存在超范圍開展鑒定。目前，他們已將上述疑點提交給檢方，案件正在辦理中。

追討53萬貨款獲支持后遭遇194萬索賠

湖南亞泰公司系一家瓷磚生產(chǎn)企業(yè)，為防止瓷磚釉面在運輸、裝修過程中損壞，自2016年始，亞泰公司向煜宸公司采購聚乙烯(PE)保護(hù)膜壓敏膠粘帶(以下簡稱“PE保護(hù)膜”)。

2017年3月17日，兩公司簽訂了《產(chǎn)品供應(yīng)合同》，合同就產(chǎn)品規(guī)格、價格及結(jié)算方式進(jìn)行約定。《合同》簽訂日起至2018年8月，煜宸公司一直向亞泰公司供應(yīng)PE保護(hù)膜，但亞泰公司于2018年4月起以產(chǎn)品存在缺陷為由拒付貨款，煜宸公司得知后，赴岳陽進(jìn)行協(xié)商，雙方經(jīng)協(xié)商后進(jìn)行了結(jié)算，并就余款予以書面確認(rèn)。

2019年5月14日，煜宸公司經(jīng)多次催收未果，訴至法院追討貨款。岳陽縣人民法院經(jīng)審理，于2019年12月2日作出(2019)湘0621民初871號《民事判決書》，認(rèn)定《產(chǎn)品供應(yīng)合同》合法有效，原、被告均應(yīng)按《合同》約定全面履行自己的義務(wù)，原告向被告供應(yīng)了PE保護(hù)膜，該PE保護(hù)膜亦起到了保護(hù)被告生產(chǎn)的地磚釉面在運輸、裝修過程中不損壞的作用，且原、被告經(jīng)結(jié)算，確認(rèn)了被告應(yīng)付原告的貨款金額，原告向被告出具領(lǐng)款單后，被告應(yīng)按約支付原告貨款，遂判決亞泰公司支付煜宸公司貨款53.2萬元及利息。

在煜宸公司追討貨款的同時，亞泰公司以PE保護(hù)膜與磚面粘貼太緊，增加了用戶的施工人工成本，造成降價銷售，產(chǎn)生損失共計1940767元，訴至法院請求賠償。

法院終審判決駁回索賠請求

亞泰公司訴稱，2018年3月至5月，亞泰公司向煜宸公司采購了價格287500元的PE保護(hù)膜，并用該批次PE保護(hù)膜粘貼生產(chǎn)瓷磚，銷售給周新等共36名經(jīng)銷商(客戶)。后經(jīng)周新等人投訴反映，粘貼在上述地磚上的PE保護(hù)膜在裝修完后無法正常撕掉，需要用更多人工或其他專用工具等才能清除。

接反映后，亞泰公司與經(jīng)銷商(客戶)進(jìn)行協(xié)商，并以每塊地磚降價1元抵減經(jīng)銷商(客戶)應(yīng)付貨款的方式及時協(xié)商進(jìn)行了處理，共計賠償周新等共36名經(jīng)銷商(客戶)增加的撕扯費用開支1940767元。與此同時，亞泰公司致函煜宸公司，要求共同確認(rèn)存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品數(shù)量和責(zé)任劃分并協(xié)商解決方案，但雙方協(xié)商未果。

2018年10月8日，亞泰公司向岳陽縣原食品藥品工商質(zhì)量監(jiān)督管理局投訴，該局對粘貼了該批次PE保護(hù)膜，尚未銷售完的瓷磚庫存進(jìn)行了查封，同時對亞泰公司于2018年3月至8月所采購且尚未使用的PE保護(hù)膜進(jìn)行查封。

2019年12月2日，岳陽縣人民法院作出(2019)湘0621民初1號《民事判決書》，認(rèn)為該PE保護(hù)膜有不是專屬地磚使用和來源不明之嫌，且煜宸公司沒有向法院提交能證明該批次PE保護(hù)膜不是“三無”產(chǎn)品和有使用說明書等證據(jù)，遂存在產(chǎn)品缺陷。

同時，法院認(rèn)為賠償金額雖沒有第三方介入確認(rèn)，沒有進(jìn)行評估鑒定，但煜宸公司沒有證據(jù)證明亞泰公司與銷售商簽訂的《銷售補(bǔ)償協(xié)議》存在惡意串通或損失數(shù)額的確定具有明顯的不合理，遂判決煜宸公司賠償亞泰公司經(jīng)濟(jì)損失1940767元。

判決后，煜宸公司以岳陽縣法院認(rèn)定“產(chǎn)品存在質(zhì)量問題”“損失金額”沒有事實依據(jù)，且該判決與該院就合同糾紛一案所作出的判決相矛盾等為由，上訴至岳陽市中院。

2020年4月17日，岳陽中院經(jīng)再審作出(2020)湘06民終880號《民事判決書》認(rèn)定，本案所涉瓷磚PE保護(hù)膜難以撕下的問題，并未造成瓷磚本身之外的財產(chǎn)損失，而是瓷磚PE保護(hù)膜未達(dá)到瓷磚安裝后正常撕下的質(zhì)量要求，屬于瓷磚存在的整體產(chǎn)品質(zhì)量問題。亞泰公司在接到經(jīng)銷商(客戶)投訴后，積極協(xié)商解決問題，應(yīng)予肯定。但亞泰公司所稱賠償給周新等36名經(jīng)銷商(客戶)的1940767元，實際上是按每塊瓷磚降價1元抵減經(jīng)銷商(客戶)應(yīng)付貨款金額，屬于產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題后減少價款的通常做法，不屬于產(chǎn)品缺陷造成的產(chǎn)品本身之外的財產(chǎn)損失。遂撤銷岳陽縣法院一審判決，并駁回亞泰公司的訴訟請求。

院長依職權(quán)啟動再審反轉(zhuǎn)

亞泰公司不服上述終審判決，向岳陽中院申請再審。審查期間，經(jīng)該院院長提交審判委員會討論，認(rèn)為該判決適用法律錯誤，岳陽市中院于2020年7月2日裁定再審。

同年8月24日，岳陽中院作出(2020)湘06民再81號《民事裁定書》，認(rèn)為該院二審認(rèn)定PE保護(hù)膜難以撕下并未造成瓷磚本身之外的財產(chǎn)損失屬認(rèn)定事實錯誤，據(jù)以駁回亞泰公司的訴訟請求不當(dāng)，并以原一審沒有查清PE保護(hù)膜無法正常撕掉的原因及所造成的損失是多少為由，裁定撤銷一審、二審民事判決，發(fā)回湖南省岳陽縣人民法院重審。

重審一審期間，岳陽縣法院依亞泰公司申請，對涉案PE保護(hù)膜難以從覆蓋的瓷磚上正常撕掉的原因，以及從覆蓋的瓷磚上正常撕掉PE保護(hù)膜所額外增加的撕膜費用，分別委托南京海天檢測有限公司(以下簡稱“南京海天公司”)進(jìn)行質(zhì)量鑒定，委托湖南公立價格評估咨詢有限公司(以下簡稱“湖南公立公司”)進(jìn)行損失價格評估。

2021年5月21日，南京海天公司出具蘇質(zhì)鑒字第20HT132069號《鑒定意見書》，認(rèn)為涉案PE保護(hù)膜難以從覆蓋的瓷磚上正常撕掉的主要原因為：1、涉案薄膜樣品摻有較多其它聚合物質(zhì)，使得PE的相對含量較低，結(jié)晶度相應(yīng)也降低，造成涉案薄膜的力學(xué)性能降低；2、薄膜樣品膠粘劑涂覆不均勻，造成粘附力不均勻；3、涉案樣品的厚度不滿足合同的約定。該質(zhì)量鑒定的鑒定費用為9.8萬元。6月30日，湖南公立公司作出價格評估結(jié)論：涉案PE保護(hù)膜難以從覆蓋的瓷磚上正常撕掉平均每塊瓷磚額外增加的費用為1.2元。該價格評估的評估費為3.365萬元。

同年12月6日，岳陽縣法院作出(2021)湘0621民初1653號《民事判決書》，認(rèn)為瓷磚PE保護(hù)膜未達(dá)到瓷磚安裝后正常撕下的質(zhì)量要求，屬于PE保護(hù)膜的產(chǎn)品質(zhì)量問題；煜宸公司提供的PE保護(hù)膜質(zhì)量要求不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，也不符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)，依法構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任；亞泰公司按每塊資產(chǎn)增加1元撕扯費用的標(biāo)準(zhǔn)，沒有超過評估機(jī)構(gòu)評估的每塊瓷磚增加1.2元撕扯費用的價格評估標(biāo)準(zhǔn)。故判決煜宸公司賠償亞泰公司經(jīng)濟(jì)損失1940767元。

煜宸公司不服岳陽縣法院一審判決，向岳陽市中院提出上訴。2022年3月30日，岳陽市中院作出(2022)湘06民再12號《民事判決書》，判決“駁回上訴，維持原判”。

定案關(guān)鍵證據(jù)遭質(zhì)疑

上游新聞記者注意到，一份由南京海天檢測有限公司出具的《鑒定意見書》成為雙方產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案出現(xiàn)反轉(zhuǎn)的關(guān)鍵證據(jù)。

針對《鑒定意見書》，煜宸公司認(rèn)為存在多處違法、違規(guī)行為。第一，南京海天公司不具備涉案PE保護(hù)膜的鑒定資格，屬超范圍鑒定；第二，涉案產(chǎn)品于2018年5月之前生產(chǎn)，距離取樣日2020年12月25日已超過兩年半時間，依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品均已過法定保質(zhì)期，不具備鑒定條件；第三，鑒定公司明確涉案產(chǎn)品系“PE保護(hù)膜”，本應(yīng)當(dāng)使用《GB/T 30775-2014聚乙烯(PE)保護(hù)膜壓敏膠粘帶》等相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)對案涉產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，但海天公司卻以GB/T 4456-2008 《包裝用聚乙烯吹塑薄膜》對涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，其錯誤使用標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致結(jié)論錯誤。

記者從江蘇省市場監(jiān)督管理局和江蘇司法廳官網(wǎng)了解到，南京海天公司僅獲得了“特種設(shè)備檢驗檢測、質(zhì)量鑒定”資格，并不具備PE保護(hù)膜等化工產(chǎn)品的鑒定資質(zhì)。但在江蘇法院網(wǎng)的“江蘇省人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)電子信息平臺”上，能夠搜索出該公司名字，且執(zhí)業(yè)范圍標(biāo)注為“全國”。

最高人民法院關(guān)于《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》第十條規(guī)定，人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)在列入名冊的，符合鑒定要求的鑒定人中選擇委托鑒定人。煜宸公司認(rèn)為，原審法院委托的南京海天公司沒有被江蘇省司法廳列入鑒定人名冊，原審法院采納沒有通過最高院司法鑒定機(jī)構(gòu)備案的南京海天公司作出的鑒定意見，違反法律規(guī)定。

煜宸公司法定代表人劉越欣告訴記者，目前，他們已將相關(guān)疑點提交給了岳陽市檢察院，目前岳陽市檢察院已受理監(jiān)督申請，案件正在辦理中。

上游新聞記者蕭鵬

（文章來源：上游新聞）

關(guān)鍵詞：