“財務(wù)顧問”被判承擔(dān)全額連帶賠償責(zé)任。近期，債券市場首例資產(chǎn)支持證券（ABS）欺詐發(fā)行案件民事判決一出爐，就受到市場廣泛關(guān)注。

在該案中，華泰美吉特?zé)舳假Y產(chǎn)支持專項計劃（簡稱“專項計劃”）總發(fā)行規(guī)模21億元，除原始權(quán)益人昆山燈都公司管理有限公司（簡稱“燈都公司”）被判賠付約5.6億元外，四家中介機構(gòu)也被判連帶賠償。其中，財務(wù)顧問華泰證券被判承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任。

(資料圖片)

業(yè)內(nèi)人士表示，近年來，證券虛假陳述大案持續(xù)出現(xiàn)。該判決不僅警示著中介機構(gòu)要做好市場“看門人”的角色，也促使司法機關(guān)持續(xù)探索落實法條的具體適用方式，創(chuàng)新裁判規(guī)則，不斷提升案件審理水平。

資金流水造假 ABS欺詐發(fā)行

近日，上海金融法院發(fā)布消息，全國首例資產(chǎn)支持證券欺詐發(fā)行民事賠償案已審結(jié)。

判決書顯示，2016年7月26日，海富通資管作為管理人及銷售機構(gòu)發(fā)布專項計劃說明書，宣布設(shè)立該專項計劃，發(fā)行資產(chǎn)支持證券。

在該專項計劃中，燈都公司為發(fā)行人、原始權(quán)益人、資產(chǎn)服務(wù)機構(gòu)及差額支付承諾人，昆山美吉特置業(yè)公司為物業(yè)項目持有人和差額支付承諾人，中科建設(shè)為擔(dān)保人，華泰證券為財務(wù)顧問，中誠信為評級機構(gòu)，金杜律所為法律顧問。

當(dāng)年9月27日，原告郵儲銀行與海富通資管簽訂認(rèn)購協(xié)議，認(rèn)購專項計劃項下三檔面值共計9.67億元的優(yōu)先級證券。

專項計劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)為燈都公司與108家商戶在2017年1月1日至2019年12月31日期限內(nèi)簽署的房屋租賃合同而享有的租金債權(quán)。

事實上，這些租賃合同系人為造假，進(jìn)而造成郵儲銀行等投資者在投資時出現(xiàn)判斷失誤。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，專項計劃說明書中，基礎(chǔ)資產(chǎn)對應(yīng)的租賃合同約定免租期為自合同簽訂之日起1年，但實際上執(zhí)行的免租期為3年，實際免租期與專項計劃說明書及相關(guān)合同約定不一樣。

為了制造可按期兌付的假象，燈都公司進(jìn)行了財務(wù)造假。一位資深律師解釋，其財務(wù)造假手法非常簡單粗暴，即原始權(quán)益人自己“造出”了租金。該公司先把資金打給商鋪的租戶，然后再由租戶將資金以租金的形式還給原始權(quán)益人。

“這是很常見，也很典型的財務(wù)造假手法，人為制造了資金流水。”上述律師說。

在該專項計劃存續(xù)期內(nèi)，海富通資管分別于2016年12月26日、2017年6月26日和2017年12月26日進(jìn)行了收益分配。其中，郵儲銀行持有的01級本金（2.8億元）全部兌付，02級本金已兌付48.03%（即1.6億元）。

而在這之后，郵儲銀行持有的02級未兌付本金為1.74億元、03-1級未兌付本金為3.53億元。截至2020年6月1日，郵儲銀行未獲清償?shù)谋窘鸺袄⒐灿?.9849億元。

華泰證券被判承擔(dān)全額連帶賠償

上海金融法院判定，該專項計劃中四家中介機構(gòu)都沒有盡到相應(yīng)責(zé)任。

其中,華泰證券被法院認(rèn)定為故意隱瞞發(fā)行人欺詐發(fā)行事實，被判決承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，而海富通資管、金杜律所和中誠信被認(rèn)定各自對信息披露文件中虛假陳述的形成、發(fā)布存在重大過失，其連帶賠償責(zé)任分別在30%、10%和10%范圍內(nèi)。

華泰證券在此判決中，承擔(dān)了全額連帶賠付比例。如果燈都公司不執(zhí)行法院判決，那么華泰證券就要代為賠償5.6億元。作為財務(wù)顧問的華泰證券為何會被高比例判賠，而該專項計劃管理人海富通資管的判賠比例卻相對較低？

一位資深業(yè)內(nèi)人士解釋，該專項計劃發(fā)行采用了通道業(yè)務(wù)模式，實際上存在名義管理人和真正管理人，這種規(guī)避監(jiān)管的通道業(yè)務(wù)在前些年非常普遍。本判決提供了審理此類糾紛穿透辨識責(zé)任主體及其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的原則。

該業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，華泰證券雖然是專項計劃的財務(wù)顧問，但實際上卻承擔(dān)了很多關(guān)鍵性職責(zé)，因此法院透過現(xiàn)象抓住本質(zhì)，對其職責(zé)和過錯程度是按照管理人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的。

“法院在認(rèn)定海富通資管責(zé)任時，仍是以管理人的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，但也考慮了其名義管理人的事實，在過錯程度上予以減輕?！鄙鲜鰳I(yè)內(nèi)人士說。

此外，值得注意的是，本案的審計機構(gòu)天衡會計師事務(wù)所和評估機構(gòu)上海申威資產(chǎn)評估有限公司并沒有受到處罰。

究其原因，上海普若律師事務(wù)所高級合伙人李冬松律師認(rèn)為，這一方面可能是監(jiān)管部門認(rèn)為審計機構(gòu)、評估機構(gòu)沒有故意或重大過失，其工作符合執(zhí)業(yè)規(guī)范及職業(yè)操守。

另一方面，“在本案中沒有處理，是因為原告郵儲銀行沒有將其列為被告，法院遵循不告不理原則?！崩疃烧f。

上海定達(dá)律師事務(wù)所肖波律師也對記者表示，審計機構(gòu)和評估機構(gòu)只審查銀行流水，不涉及對基礎(chǔ)租賃關(guān)系的實際審核，這可能是其沒有被起訴的原因。

警示：中介機構(gòu)應(yīng)勤勉盡責(zé)

本案是證券虛假陳述糾紛又一個標(biāo)志性案例，證券虛假陳述案已經(jīng)成為近年來金融案件中高發(fā)的一類案件。

李冬松表示，該案涉及在上交所發(fā)行的資產(chǎn)支持證券法律屬性、基礎(chǔ)資產(chǎn)及原始權(quán)益人雙重虛假的認(rèn)定，對ABS市場的規(guī)范發(fā)展具有指導(dǎo)意義。

他認(rèn)為，這尤其對原始權(quán)益人提出了警示：應(yīng)嚴(yán)格遵守《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)范制度，提供“真實、準(zhǔn)確、完整”的文件，“確?；A(chǔ)資產(chǎn)真實、合法、有效，不存在虛假或欺詐性轉(zhuǎn)移等任何影響專項計劃設(shè)立的情形”。

“該案亦體現(xiàn)了法院在保護(hù)投資者上的積極態(tài)度，在ABS市場不斷發(fā)展的背景下，對投資者的保護(hù)力度提升有利于增強投資者的投資信心，構(gòu)建更為公平公開的投資環(huán)境?！崩疃烧f。

此外，李冬松表示，從數(shù)額上看，各中介機構(gòu)均承擔(dān)了較重的連帶賠償責(zé)任，尤其是財務(wù)顧問100%承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，教訓(xùn)慘痛。在判決中，法院嚴(yán)格貫徹侵權(quán)過錯責(zé)任原則，誰過錯責(zé)任大、主觀惡性深，誰就應(yīng)受重罰。該案對市場中的中介機構(gòu)提出了明確的要求，要履行好真正“看門人”的職責(zé)。

對于中介機構(gòu)而言，李冬松建議：一是應(yīng)當(dāng)堅守職業(yè)底線，恪守職業(yè)道德，確保中介機構(gòu)的獨立性；二是在提供服務(wù)過程中應(yīng)審慎核查，勤勉盡職履責(zé)，確認(rèn)核查范圍覆蓋全面，時刻保持專業(yè)人士的職業(yè)懷疑、進(jìn)行專業(yè)判斷以確保充分披露，不得抱有僥幸心理；三是在參與項目工作過程中認(rèn)真做好工作記錄，確保留存工作底稿備查，并且在日常工作過程中時刻保持對以往被相關(guān)監(jiān)管部門警示約談機構(gòu)所存在的問題給予充分重視。

上海金融法院公告也稱，該案件對于ABS的證券法律屬性認(rèn)定、基礎(chǔ)資產(chǎn)及原始權(quán)益人雙重虛假認(rèn)定、中介機構(gòu)過錯形態(tài)及相應(yīng)責(zé)任區(qū)分、定向?qū)I(yè)機構(gòu)投資者過失考量四項法律和司法實踐尚未明確裁判規(guī)則的疑難問題，進(jìn)行了有益的探索和突破，具有很強的示范效應(yīng)，將對未來同類案件提供很多有價值的借鑒。

近年來，證券虛假陳述大案頻現(xiàn)。從2021年全國首例債券虛假陳述集體訴訟五洋債券案，到2022年北京金融法院1號案“大連機床”債券虛假陳述案，這些案件都受到了市場的廣泛關(guān)注。

多位業(yè)內(nèi)人士稱，有關(guān)部門逐步在這些引發(fā)廣泛關(guān)注的案件中，界定法律法規(guī)中未規(guī)定或未明確的各種事實和行為，探索落實法條的具體適用方式，創(chuàng)建裁判規(guī)則，不斷提升案件審理水平，并反過來促進(jìn)立法的推進(jìn)。

（文章來源：上海證券報）

關(guān)鍵詞：