一家公司的銷售經(jīng)理挪用公司投標款用于期貨交易獲刑。沒想到，一次無心插柳的上訴卻“歪打正著”，上級檢察機關(guān)介入，提出罪名不成立。二審法院解釋“不能僅因炒期貨存在風(fēng)險即認定其具有非法占有的目的”，最終改判。

挪用公款炒期貨，銷售經(jīng)理賠償又坐牢

年近50歲的張某是一家配電自動化公司的銷售部業(yè)務(wù)經(jīng)理。2019年1月至7月間，他利用申請向招標公司交付投標保證金的職務(wù)便利，通過虛構(gòu)招標項目、編造招標文件的方式，將被所在單位的投標保證金共計人民幣162萬元據(jù)為已有，并用于進行期貨交易。事發(fā)后，張某向單位退還人民幣107.05萬元，剩余資金則無力償還。2021年6月1日，張某被公安機關(guān)抓獲歸案。其余贓款未退賠。

2022年2月23日，法院公布了該案兩次審理的詳細情況。

法院認為，張某身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)予懲處。檢察院指控被告人張某犯職務(wù)侵占罪的事實清楚，證據(jù)確鑿，指控罪名成立。

依據(jù)以上事實，一審法院判決，張某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年二個月，罰金人民幣六萬元。責(zé)令張某向被害單位受害公司退賠人民幣五十四萬九千五百元。

上訴“歪打正著”，期貨特殊性讓案件反轉(zhuǎn)

一審判決后，張某提出上訴，其在案發(fā)前已經(jīng)與公司簽訂以房抵賬協(xié)議用于退還其余款項，原判仍責(zé)令其繼續(xù)退賠屬于重復(fù)判罰。二審法庭向其解釋之后，張某提出了撤訴申請。

不過，這次無心插柳的上訴，卻因上級檢察機關(guān)的介入發(fā)生了轉(zhuǎn)折。張某也因此減免了一年多的牢獄之災(zāi)，而這一切與期貨交易的特殊性有著密切的關(guān)聯(lián)。

上級檢察機關(guān)認為，原判認定張某構(gòu)成職務(wù)侵占罪的事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，量刑明顯不當(dāng)。張某的行為構(gòu)成挪用資金罪，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)處三年以下有期徒刑或者拘役。建議二審法院改判或發(fā)回重審。

二審法院認為，經(jīng)查，本案認定張某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪還是挪用資金罪的關(guān)鍵在于認定張某是否具有非法占有單位資金的目的。根據(jù)本案具體事實和情節(jié)，二審法院認定其具有非法占有目的的證據(jù)不足。

首先，保證金在單位賬戶上沒有平賬，單位隨時可以掌握保證金未歸還的情況，張某作為經(jīng)手業(yè)務(wù)員，具有返還的責(zé)任，在形式上不能做到永久占有。

其次，張某雖然采用了欺騙手段，并將錢款用于交易期貨，但并無證據(jù)證明其在騙取單位保證金前已經(jīng)炒期貨存在巨大虧空，無法歸還保證金的情形，不能僅因炒期貨存在風(fēng)險即認定其具有非法占有的目的。

最后，在2019年8月公司發(fā)現(xiàn)其存在占有保證金的行為后，張某在當(dāng)月即歸還了107萬元，并與單位商議用房產(chǎn)歸還剩余50余萬元。

二審法院認為，張某交易期貨的行為與揮霍資金、逃匿、拒不歸還、用于非法用途等體現(xiàn)非法占有目的的情形存在明顯不同。綜合本案事實，不宜認定其具有非法占有目的，認定其行為構(gòu)成挪用資金罪更符合客觀情況。

最終，二審法院責(zé)令張某向被害單位退賠人民幣五十四萬九千五百元。撤銷張某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年二個月，罰金人民幣六萬元的判決。上訴人（原審被告人）張某犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年。

關(guān)鍵詞： 期貨交易