近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一則委托理財(cái)合同糾紛。判決書顯示，投資者曹先生稱自己原本是花130萬元買銀行理財(cái)，卻在廣發(fā)銀行上海金山支行“變成”了購買私募產(chǎn)品，還入股了一家公司。產(chǎn)品“到期”后，曹先生無法贖回，便向法院起訴銀行，要求賠償本金及收益，但并未得到一審法院的支持……

【資料圖】

↑圖據(jù)中國裁判文書網(wǎng)

投資者花130萬買銀行“理財(cái)產(chǎn)品”

到期卻無法兌付，還成一家公司股東

紅星資本局從判決書中看到，曹先生自述，他在2010年將賣房款約300萬元存入廣發(fā)銀行上海金山支行。2012年年中，廣發(fā)銀行上海金山支行的工作人員周某打電話給他稱，銀行內(nèi)部有一個(gè)專門針對VIP客戶的會議，要推介一個(gè)很好的理財(cái)產(chǎn)品，邀請他參加，而且廣發(fā)上海分行和總行的領(lǐng)導(dǎo)也參加此次推介會。

2012年7月，工作人員周某再次聯(lián)系曹先生稱，上次推介會的新產(chǎn)品正在銷售，并熱情地向曹先生的妻子介紹該產(chǎn)品，表示該產(chǎn)品復(fù)合收益率達(dá)到60%~70%，每年有90%強(qiáng)制分紅，三年返本，七年到期返回全部收益。資金安全無風(fēng)險(xiǎn)，很多廣發(fā)銀行上海金山支行員工都購買，機(jī)會難得。

在周某的指導(dǎo)下，曹先生在廣發(fā)銀行上海金山支行開卡，購買了110萬元本金的理財(cái)產(chǎn)品，并依照周某要求在若干空白A4紙上簽字，但未填寫日期。過了幾天，曹先生又購買了20萬元該理財(cái)產(chǎn)品。

實(shí)際上，曹先生購買的“理財(cái)產(chǎn)品”是中金魯合基金，還入伙了北京中金魯合創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)。紅星資本局從天眼查APP上搜索發(fā)現(xiàn)，曹先生確為北京中金魯合創(chuàng)業(yè)投資中心股東，持股比例1.84%，認(rèn)繳出資額為130萬元。

曹先生稱，他始終認(rèn)為該產(chǎn)品是廣發(fā)銀行上海金山支行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，銀行工作人員從未告知他該產(chǎn)品是中金魯合基金。該產(chǎn)品原本在2019年8月到期，但曹先生至今沒有得到兌付，隨后向法院提起訴訟，將廣發(fā)銀行上海金山支行、北京中金魯合創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)等告上法庭，要求賠償本金及收益。

監(jiān)管部門認(rèn)為銀行侵害消費(fèi)者權(quán)益

銀行稱自己只是中間轉(zhuǎn)賬行

紅星資本局注意到，有相同經(jīng)歷的不止曹先生一人，一共有16名投資者向銀保監(jiān)局等監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴。

判決書顯示，2019年10月，上海銀保監(jiān)局對曹先生等16人的投訴作出答復(fù)；2019年11月，又有12名投資者向消保局投訴，當(dāng)月19日，中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會消保局作出回復(fù)函，兩監(jiān)管機(jī)構(gòu)均指出了廣發(fā)銀行的問題。

值得一提的是，2019年11月，銀保監(jiān)會官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于易安保險(xiǎn)、廣發(fā)銀行侵害消費(fèi)者權(quán)益案例的通報(bào)》。其中載明：2012年，廣發(fā)銀行根據(jù)其內(nèi)部《私募股權(quán)基金(PE)代為推介合作產(chǎn)品方案》，在行內(nèi)代為推介私募股權(quán)基金?；鹩?019年8月到期，出現(xiàn)賬面浮虧，且到期無法收回投資本金及收益的情況，引發(fā)消費(fèi)者投訴。

經(jīng)查，廣發(fā)銀行存在5個(gè)方面侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為：

一是未按照監(jiān)管要求，對客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估。二是未按照監(jiān)管要求，妥善保管推介過程文件資料。三是在對內(nèi)部營銷人員的相關(guān)推介培訓(xùn)材料中，未提及并分析基金產(chǎn)品可能對該行以及投資人產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。四是在準(zhǔn)入環(huán)節(jié)未能嚴(yán)格執(zhí)行產(chǎn)品方案相關(guān)要求。五是在推介環(huán)節(jié)未按照制定的產(chǎn)品方案完全落實(shí)相關(guān)履職工作。

盡管如此，訴訟中，廣發(fā)銀行上海金山支行仍表示，自己只是中間轉(zhuǎn)賬行，曹先生通過銀行柜臺將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給中金創(chuàng)新公司，雙方不成立銷售關(guān)系，只是做了銀行轉(zhuǎn)賬；且涉案產(chǎn)品發(fā)行時(shí)間為2012年，當(dāng)時(shí)沒有適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)不應(yīng)具有溯及力，損失金額尚未確定，并不認(rèn)可曹先生的訴求。

投資者要求銀行賠償本金和利息

二審法院駁回上訴，但認(rèn)為銀行負(fù)有過錯(cuò)

紅星資本局注意到，曹先生起訴廣發(fā)銀行上海金山支行、北京中金魯合創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)一案，已經(jīng)經(jīng)歷了兩輪審理。在一審訴訟中，曹先生要求廣發(fā)銀行上海金山支行賠償本金130萬元，并按年化復(fù)合收益率71%賠償收益損失646.1萬元，但并未得到一審法院的支持。

二審中，曹先生上訴要求改判該銀行支付本金130萬元，并按照年化利率15%賠償損失，上海金融法院也認(rèn)為缺乏合同與法律依據(jù)。上海金融法院在判決書中指出，本案系一起由個(gè)人投資者在銀行網(wǎng)點(diǎn)認(rèn)購私募股權(quán)基金所引發(fā)的糾紛。

爭議焦點(diǎn)包括：第一，案涉產(chǎn)品系廣發(fā)銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品還是中金創(chuàng)新公司發(fā)起設(shè)立的中金魯合私募股權(quán)基金。第二，就案涉產(chǎn)品，廣發(fā)銀行上海金山支行是否存在代為推介銷售的行為，是否負(fù)有過錯(cuò)。第三，曹某某是否有權(quán)要求賠償全部投資本金及收益。

上海金融法院認(rèn)為，曹先生未就該主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)予以佐證；其次，曹先生自認(rèn)參加了廣發(fā)銀行上海金山支行組織的案涉私募股權(quán)基金推介會，對即將投資的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)至少有一個(gè)基本的認(rèn)識；再次，根據(jù)其提供的《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書》，曹先生對轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)用途系“出資”當(dāng)屬明知并履行了出資義務(wù)。所以，對曹先生上述意見，法院不予采納。

其次，對于廣發(fā)銀行上海金山支行是否存在代銷行為、是否存在過錯(cuò)的問題，上海金融法院指出，廣發(fā)銀行上海金山支行未能舉證證明在代銷案涉私募基金產(chǎn)品前已對曹先生的風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測評，且其風(fēng)險(xiǎn)承受能力與案涉產(chǎn)品相匹配，亦未能提供曹先生辦理業(yè)務(wù)時(shí)的錄音錄像資料以證明其落實(shí)了監(jiān)管要求。因此，廣發(fā)銀行上海金山支行未對投資人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估且未妥善保管業(yè)務(wù)資料，負(fù)有過錯(cuò)。

最后，關(guān)于損失的實(shí)際產(chǎn)生情況，法院認(rèn)為，根據(jù)第三人提供的中金魯合基金2019年至2021年年報(bào)，該私募股權(quán)基金三年內(nèi)可分配資產(chǎn)逐年增長。從基金投向的底層資產(chǎn)情況來看，其中有兩家公司擬在主板、新三板上市，未來發(fā)展前景向好。綜上所述，目前尚無法推定曹先生的投資損失已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生。

最終，上海金融法院作出判決，駁回曹先生的上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3萬余元，也由上訴人曹先生負(fù)擔(dān)。

（文章來源：紅星資本局）

關(guān)鍵詞：