律師：超市方的行為涉嫌“虛假宣傳”，應(yīng)依法擔(dān)責(zé)

發(fā)票、宣傳頁以及超市內(nèi)的掛牌信息對(duì)比圖受訪者供圖

超市發(fā)放的宣傳頁上，趙先生所買物品標(biāo)價(jià)59.8元一盒。受訪者供圖

“真沒有想到，洛陽大張這么大的超市，宣傳單頁標(biāo)價(jià)竟然和東西實(shí)際售價(jià)不一樣。”近日，市民趙先生撥打本報(bào)幫辦熱線0379-62626110反映，中秋節(jié)前夕，他在洛陽景華路和青島路交叉口的大張超市為公司員工購置禮品，結(jié)完賬開發(fā)票時(shí)，無意間發(fā)現(xiàn)其所購商品實(shí)際價(jià)格竟然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商家優(yōu)惠宣傳單頁上的標(biāo)價(jià)。

讀者傾訴

抹零“團(tuán)購價(jià)”，購物才發(fā)現(xiàn)“入坑”

趙先生告訴記者，今年9月12日，中秋節(jié)前夕，他在洛陽青島路和景華路交叉口的大張超市幾經(jīng)挑選，為公司員工選購了某品牌的堅(jiān)果禮盒。當(dāng)時(shí)價(jià)簽上標(biāo)著99元/盒的單價(jià)，因?yàn)橐淮涡再徣?0盒，趙先生與身著大張超市工作服的理貨員商量能否便宜些。該工作人員電話聯(lián)系相關(guān)負(fù)責(zé)人后，表示可以“抹零”，以單價(jià)90元的價(jià)格賣給趙先生。

隨后，在該理貨員的陪同下，趙先生拿著10盒堅(jiān)果，以及其他購買的東西通過超市收銀通道，經(jīng)收銀員掃碼后，理貨員和收銀員說明了已“抹零”，單價(jià)90元成交，收銀員在電腦上操作了一番，趙先生順利付了錢。

隨后，趙先生拿著小票前往超市總服務(wù)臺(tái)開具發(fā)票。等待過程中，他隨手拿起服務(wù)臺(tái)上放著的大張超市禮品?？?，無意間發(fā)現(xiàn)，自己所購堅(jiān)果禮盒也在其中，售價(jià)僅為59.8元。趙先生一開始還不以為然，認(rèn)為不是同一款商品。幾經(jīng)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)規(guī)格、品名為同一款產(chǎn)品。包括超市工作人員為趙先生開具的發(fā)票上，也標(biāo)注了相同的型號(hào)、品名。

明明自己是“團(tuán)購價(jià)”購入商品，結(jié)果竟然遠(yuǎn)高于大張超市對(duì)外宣傳頁上的價(jià)格，這讓趙先生很難接受。他隨即找到上述理貨員詢問情況，對(duì)方表示自己不清楚，需要向上級(jí)請(qǐng)示。隨后，理貨員告訴趙先生，超市的宣傳單頁上價(jià)格印錯(cuò)了。

“大張是咱們洛陽知名大型超市，印制宣傳單頁怎么能這么草率呢?”趙先生說，僅僅一句價(jià)格印錯(cuò)了，店方這種態(tài)度讓他難以接受。最終，幾經(jīng)交涉，商場的工作人員按照宣傳單頁上的價(jià)格，為趙先生退了差價(jià)。

而后，記者在趙先生出具的發(fā)票和大張超市禮品?？峡吹?，相同規(guī)格、堅(jiān)果的禮盒，宣傳單頁上的價(jià)格為59.8元/盒(單筆小票滿500元可立減50元)，而發(fā)票上的金額則為10盒，單價(jià)為90元/盒，該禮盒貨架上的價(jià)簽則為99元/盒，禮品?？系幕顒?dòng)時(shí)間為2019年8月19日至9月13日，并標(biāo)注了洛陽、鄭州等區(qū)域的咨詢電話。

“若不是我無意間發(fā)現(xiàn)，則會(huì)以差價(jià)甚遠(yuǎn)的價(jià)格購得商品，這么大的超市，來買的人肯定不止我一人。”趙先生說，雖然他退了差價(jià)，但可能還有更多消費(fèi)者，甚至并不知道自己的權(quán)益受到了損害。

記者跑腿

宣傳單頁印錯(cuò)了，在超市入口處已更正說明

緣何同一款堅(jiān)果禮盒，銷售價(jià)格與宣傳單頁上的促銷價(jià)格不一致呢?大河報(bào)·大河客戶端記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到大張客服中心工作人員了解原因。一位女性員工表示將核實(shí)相關(guān)情況。

次日，對(duì)方回復(fù)稱，標(biāo)價(jià)不一致的情況屬實(shí)，其實(shí)是宣傳單頁印錯(cuò)了，而且超市方在活動(dòng)開始之前，發(fā)現(xiàn)了該問題，并在超市的入口處張貼了更正啟事。在趙先生的事過后，超市方還專門在貨架上的價(jià)簽上，進(jìn)行了更正說明。

在促銷活動(dòng)開始之前，超市方便發(fā)現(xiàn)了價(jià)格印錯(cuò)，卻照常發(fā)放單頁，并在入口處張貼更正說明，此舉是否損害了消費(fèi)者的權(quán)益呢?

就此問題，記者撥打了洛陽12315消費(fèi)者維權(quán)熱線，工作人員表示，遭遇此事，可由發(fā)生購買行為的趙先生撥打該電話，他們將記錄問題并介入和商家進(jìn)行調(diào)解。

律師說法

超市方的行為涉嫌“虛假宣傳”，應(yīng)依法擔(dān)責(zé)

針對(duì)趙先生的遭遇，大河報(bào)·大河客戶端記者又咨詢了河南大進(jìn)律師事務(wù)所謝亮律師。謝亮認(rèn)為，大張超市此舉有“虛假宣傳”之嫌。超市方發(fā)放的廣告?zhèn)鲉螌?duì)活動(dòng)時(shí)間、活動(dòng)商品價(jià)格、型號(hào)均作出了確定的表述，符合《合同法》的要約條件。而后大張超市又辯稱印刷錯(cuò)誤，已涉嫌構(gòu)成“虛假宣傳”。

記者查詢得知，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第24條第1款規(guī)定，經(jīng)營者利用廣告和其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假廣告的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，并可根據(jù)情節(jié)處1萬元以上20萬元以下的罰款。

那么，根據(jù)大張超市方面的說法，在發(fā)現(xiàn)印刷錯(cuò)誤后在入口處張貼更正的做法是否能免除責(zé)任呢?記者了解到，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條明確規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效”。