張曉寶是鄭州市一所小學(xué)四年級(jí)的學(xué)生。2016年5月,在放學(xué)站隊(duì)時(shí),因人多擁擠,張曉寶插隊(duì)站在了同學(xué)李子玉前面,并不小心踩到了李子玉的腳,兩人便起了爭(zhēng)執(zhí)。李子玉隨后將張曉寶推到,并猛踢他的下體。隨后兩人被同學(xué)拉開。因受傷嚴(yán)重,張曉寶隨后被送往醫(yī)院治療。張曉寶為此住院17天,花去了4000余元的醫(yī)療費(fèi)用。
隨后,張曉寶的父母多次找到李子玉的家人和學(xué)校商量賠償事宜。由于分歧過大,張曉寶的父母一紙?jiān)V狀將李子玉的父母及學(xué)校告上法庭,要求判令二被告賠償其護(hù)理費(fèi)等共計(jì)7400余元。
法庭上,李子玉的父母辯稱,本案發(fā)生在下課站隊(duì)時(shí)學(xué)生人數(shù)較為集中的狹窄走廊上,本身這一地點(diǎn)就容易發(fā)生踩踏、肢體沖突、擠壓等事件,而當(dāng)時(shí)學(xué)校老師未在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督維持秩序,也沒有發(fā)現(xiàn)兩人發(fā)生了肢體沖突并及時(shí)制止與處理,導(dǎo)致兩人相互推搡打架受傷,故被告學(xué)校未盡到管理和保護(hù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任;另外,張曉寶在站隊(duì)時(shí)不遵守規(guī)則有插隊(duì)行為,也存在過錯(cuò),故其應(yīng)和李子玉一起共同承擔(dān)次要責(zé)任。
被告小學(xué)在法庭上說,學(xué)校每周都向?qū)W生進(jìn)行安全保護(hù)義務(wù)教育,學(xué)校已經(jīng)盡到保護(hù)義務(wù)。況且張曉寶及李子玉是在放學(xué)站隊(duì)時(shí)打的架,不屬于學(xué)校監(jiān)管范圍,故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為證明自己的觀點(diǎn),被告小學(xué)還向法庭提供保險(xiǎn)單及投?;麅?cè)各一份,證明小學(xué)為在校學(xué)生投保的情況。
被告保險(xiǎn)公司則辯稱,本次事故屬于突發(fā)事件,學(xué)校根本沒有時(shí)間發(fā)現(xiàn)和制止,學(xué)校已經(jīng)盡到安全保護(hù)教育義務(wù),原告的傷害應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任,且該公司雖然承保了事發(fā)小學(xué)的校方責(zé)任險(xiǎn),但根據(jù)雙方的約定,該小學(xué)應(yīng)該承擔(dān)了責(zé)任之后提供相應(yīng)材料向公司理賠,故該保險(xiǎn)公司不應(yīng)作為被告。
惠濟(jì)法院經(jīng)審理后認(rèn)為,無(wú)民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任。
該案原告張曉寶及被告李子玉均系被告小學(xué)的在校學(xué)生,本案事發(fā)時(shí)均不滿十周歲,均系無(wú)民事行為能力人,學(xué)校對(duì)其二人均有教育、管理、保護(hù)的責(zé)任和義務(wù)。
作為小學(xué)生,本身就活潑好動(dòng),并缺乏自我控制、自我保護(hù)能力及理智、穩(wěn)妥解決矛盾的能力。本案事發(fā)于小學(xué)生中午放學(xué)站隊(duì)、整隊(duì)的時(shí)間段,容易出現(xiàn)擁擠、混亂、打鬧等局面,但被告小學(xué)未能提供證據(jù)證明其在整個(gè)事件發(fā)生過程中盡到教育、管理、保護(hù)職責(zé),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告李子玉踢打原告張曉寶,致使原告張曉寶受傷,作為直接侵權(quán)人,其父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜合本案實(shí)際情況,以被告小學(xué)承擔(dān)60%的責(zé)任、被告李子玉的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。遂依照相關(guān)法律規(guī)定,判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告張曉寶醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)4248余元;被告李子玉的監(jiān)護(hù)人賠償原告張曉寶醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)2832余元。
活潑好動(dòng)本是未成年人的天性,而由于心智尚未成熟,缺乏成年人具備的分析、辨別、判斷能力,一些未成年人在嬉鬧時(shí)由于忽略了安全,互相踢打碰撞、用尖銳物體戳向他人等所引起的傷害案件時(shí)有發(fā)生。
本案也正是一起較為典型的一起校園傷害事故損害賠償糾紛。此類案件中,雖然一些孩子主觀上無(wú)傷害他人的惡意,但由于自己的行為給對(duì)方及家人所造成的傷害往往已難以彌補(bǔ)。
為此,提醒作為未成年人的監(jiān)護(hù)人的孩子父母應(yīng)正確履行好自身的監(jiān)護(hù)職責(zé),加強(qiáng)對(duì)孩子的教育約束,引導(dǎo)孩子遵紀(jì)守法,不從事危險(xiǎn)活動(dòng),玩耍打鬧要適度,避免傷人傷己案件的發(fā)生。也提醒作為教育管理機(jī)構(gòu)的學(xué)校也應(yīng)當(dāng)積極履責(zé),定期對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育,及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險(xiǎn)行為。