評(píng)職稱、發(fā)論文、選人才……眾多對(duì)學(xué)術(shù)、人才的評(píng)價(jià)都繞不開(kāi)“同行評(píng)議”?,F(xiàn)實(shí)中,不少學(xué)生、學(xué)者卻擔(dān)心清理了“唯論文”,但迎來(lái)了“唯關(guān)系”——
學(xué)者擔(dān)憂:繞不開(kāi)的同行評(píng)議,躲不過(guò)的人情利益
一位不愿具名的知名學(xué)者告訴記者,有一次他應(yīng)約評(píng)審一個(gè)基金項(xiàng)目,“本子還沒(méi)拿到手,連我自己都不知道要評(píng)誰(shuí),對(duì)方高校領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)情的電話就打來(lái)了。”
中國(guó)人民大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授郭英劍為記者梳理了當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界同行評(píng)議發(fā)揮效用的五個(gè)方面:“一是國(guó)家級(jí)別的相關(guān)人才選拔會(huì)邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家對(duì)其進(jìn)行評(píng)審,做出是否達(dá)到相關(guān)人才稱號(hào)的學(xué)術(shù)水平的結(jié)論。二是各個(gè)高校引進(jìn)人才時(shí)邀請(qǐng)校內(nèi)外專家進(jìn)行評(píng)審。三是校內(nèi)評(píng)職稱時(shí),會(huì)把申請(qǐng)晉升職稱者的材料發(fā)到校內(nèi)外專家手中,請(qǐng)他們寫(xiě)出評(píng)審意見(jiàn),做出是否達(dá)到晉升職稱學(xué)術(shù)水平的判斷。四是相關(guān)出版機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)刊物會(huì)將要出版的著作、要發(fā)表的論文交由相關(guān)專家做出是否值得出版、能否達(dá)到發(fā)表水平等結(jié)論。五是學(xué)位論文的同行專家評(píng)議,要求相關(guān)專家做出是否準(zhǔn)予答辯或是否應(yīng)該授予學(xué)位的結(jié)論。”
采訪中,學(xué)者們并不否認(rèn)在此前一段時(shí)間高校內(nèi)外過(guò)度追求SCI論文相關(guān)指標(biāo)背景下,學(xué)術(shù)同行評(píng)議制度是相對(duì)客觀、科學(xué)和公正的科研評(píng)價(jià)技術(shù)和手段,但他們卻對(duì)現(xiàn)行的同行評(píng)議制度頗有質(zhì)疑,認(rèn)為在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有學(xué)術(shù)生態(tài)下,同行評(píng)議可能會(huì)演變?yōu)閷W(xué)術(shù)權(quán)威、長(zhǎng)官意志的“一言堂”,以及各種幫派的“人情關(guān)系網(wǎng)”。
一位不愿具名的知名學(xué)者告訴記者,有一次他應(yīng)約評(píng)審一個(gè)基金項(xiàng)目,“本子還沒(méi)拿到手,都不知道要評(píng)誰(shuí),對(duì)方高校領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)情電話就打來(lái)了。”
清華大學(xué)電機(jī)系教授于歆杰則坦言,他在投稿中也遇到過(guò)評(píng)委的暗示:“比如會(huì)有意見(jiàn)說(shuō)‘你的研究還有幾篇論文值得關(guān)注’,暗示投稿人進(jìn)行引用,實(shí)際上是可引可不引的東西。”
中國(guó)科學(xué)院院士、國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)原主任楊衛(wèi)也倍感其中的掣肘所在:“在中國(guó),同行評(píng)議的四個(gè)公正性障礙是:學(xué)術(shù)關(guān)系網(wǎng),這主要指專家之間的學(xué)派歸屬、傳承關(guān)系、合作關(guān)系等;利益沖突,這主要指評(píng)審專家與評(píng)審對(duì)象之間可能有的利益關(guān)聯(lián)與利益輸送關(guān)系;群體博弈,這主要指多個(gè)學(xué)科由于共同的評(píng)估利益而采取的一致性博弈行為;專家選取的權(quán)威性,這是指因?yàn)橐坏肚械乇苊饫鏇_突,而產(chǎn)生的二流評(píng)一流的現(xiàn)象。”
難題待解:誰(shuí)來(lái)評(píng)議、如何評(píng)議、誰(shuí)來(lái)監(jiān)督
“在參加其他高校的博士論文答辯中,我看到過(guò)匿名評(píng)審專家的意見(jiàn)非常簡(jiǎn)單模糊,簡(jiǎn)單到只有兩三句話,但結(jié)論卻是‘博士論文達(dá)不到水平,反對(duì)答辯’。”
除了公正性質(zhì)疑外,記者調(diào)查了解到,“誰(shuí)來(lái)評(píng)議、如何評(píng)議、誰(shuí)來(lái)評(píng)議‘同行評(píng)議’”等三大難題成為學(xué)界對(duì)同行評(píng)議制度普遍關(guān)注的焦點(diǎn),也使得對(duì)現(xiàn)行制度的質(zhì)疑還集中在以下幾點(diǎn):
一是科學(xué)性難以保證。同行評(píng)議的科學(xué)性要建立在龐大、專業(yè)的專家?guī)旎A(chǔ)上,但記者了解到,當(dāng)前很多高校并未有此專家儲(chǔ)備,很多同行評(píng)議只是“在幾個(gè)相熟專家中打轉(zhuǎn)”。在中國(guó)科協(xié)名譽(yù)主席、中國(guó)科學(xué)院院士韓啟德看來(lái),這涉及交叉學(xué)科時(shí)問(wèn)題更大,他提出在學(xué)科交叉的同行評(píng)議時(shí)要注意評(píng)議專家的選擇、要給予答辯和充分討論的機(jī)會(huì)、對(duì)評(píng)議結(jié)果要設(shè)立申訴機(jī)制、事先對(duì)評(píng)委進(jìn)行培訓(xùn)。
二是促進(jìn)性未能體現(xiàn)。多年學(xué)術(shù)生涯中,于歆杰遇到過(guò)很好的同行評(píng)議專家,但有時(shí)候也能明顯看出專家并未認(rèn)真審看其送審論文,“提出的問(wèn)題很不專業(yè)”,讓作者不知“從何改起”,只好放棄。更嚴(yán)重的現(xiàn)象則集中在學(xué)位論文評(píng)審中。郭英劍在參加其他高校的博士論文答辯中,就看到過(guò)匿名評(píng)審專家的意見(jiàn)非常簡(jiǎn)單模糊:“簡(jiǎn)單到只有兩三句話,但結(jié)論卻是‘博士論文達(dá)不到水平,反對(duì)答辯’。大家對(duì)這種不負(fù)責(zé)任的同行評(píng)議很不滿,但也很無(wú)奈。”
三是追責(zé)制度尚未構(gòu)建。不少學(xué)者反映,當(dāng)前最常見(jiàn)的同行評(píng)議形式是組成項(xiàng)目評(píng)審委員會(huì)或者評(píng)審組,屬于一次性、松散的組織形式,如果評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生錯(cuò)誤,實(shí)際上無(wú)人擔(dān)責(zé)。此外,對(duì)于同行評(píng)議結(jié)果的商榷制度等也并未完善。
四是有效性飄忽不定。“目前的情況是,有時(shí)同行評(píng)議結(jié)果具有決定性,比如在學(xué)位論文評(píng)審、刊物文章發(fā)表中,‘意見(jiàn)定生死’;而在有些評(píng)審中,比如教師職稱評(píng)審中,同行評(píng)議又似乎只是一個(gè)過(guò)場(chǎng)。”郭英劍說(shuō)。
改革建議:提高同行評(píng)議制度的科學(xué)性、透明性、公平性和可靠性
“同行評(píng)議制度評(píng)審的是‘人’,評(píng)審者眼中要有‘人’,不能只看到‘成果’。要通過(guò)成果看到一個(gè)人的成長(zhǎng)、學(xué)術(shù)努力、發(fā)展?jié)摿?,一個(gè)人之于學(xué)科發(fā)展的重要性。”
記者梳理發(fā)現(xiàn),在多份教育改革文件中,如何完善同行評(píng)議,并未給出具體路徑。好的同行評(píng)議制度究竟什么樣?提高同行評(píng)議制度的科學(xué)性、透明性、公平性和可靠性,成為學(xué)界期待。
“必須很好地回答:同行評(píng)議包括哪些學(xué)術(shù);同行評(píng)議的組織機(jī)構(gòu)怎么組成、怎么運(yùn)行;同行評(píng)議由哪一級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)審批,權(quán)限是什么;很多評(píng)審是行政性的評(píng)審,學(xué)術(shù)同行的評(píng)議是否有效?”廈門(mén)大學(xué)教育研究院院長(zhǎng)別敦榮認(rèn)為,不解決這些問(wèn)題,同行評(píng)議制度很難真正發(fā)揮作用。
于歆杰建議,足夠龐大、專業(yè)的專家?guī)旖ㄔO(shè)是首要保障:“比如清華電機(jī)系有一個(gè)一百多人、覆蓋國(guó)際上電氣工程領(lǐng)域頂級(jí)專家的專家?guī)烀麊?。受評(píng)人可以提出一些與其研究方向相近的學(xué)者建議名單,系里在從庫(kù)里選取專家進(jìn)行同行評(píng)議的時(shí)候會(huì)適度考慮受評(píng)人的建議。同時(shí),我們還輔以內(nèi)部選擇機(jī)制,如果一位專家總是說(shuō)好話,提不出中肯建議,我們會(huì)考慮將其從專家?guī)熘羞^(guò)濾掉。”
郭英劍認(rèn)為,好的同行評(píng)議應(yīng)該分層評(píng)審,并做好權(quán)重分配:“如果以最受人關(guān)注、與高校教師利益最為密切的職稱評(píng)審為例,可以分為四個(gè)層次:一是校內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域?qū)<业脑u(píng)審,二是學(xué)院一級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)的評(píng)審,三是學(xué)校學(xué)科組的評(píng)審,四是學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)或大評(píng)委的評(píng)審。這四級(jí)評(píng)審制度不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面或者任何一級(jí),每個(gè)層級(jí)要有權(quán)重、有平衡,既要重視第一層級(jí)的專家意見(jiàn),讓其在后來(lái)的三級(jí)評(píng)審中繼續(xù)發(fā)揮作用,同時(shí),也要防止這第一層級(jí)權(quán)力過(guò)大,致使一個(gè)或者少數(shù)專家的意見(jiàn)或許就此否定乃至封殺了一個(gè)人的學(xué)術(shù)成果。同行評(píng)議制度要有相互制約的機(jī)制。”
在對(duì)剛性制度的追求之余,郭英劍還強(qiáng)調(diào)不要忽視同行評(píng)議不同于數(shù)論文機(jī)械、冰冷的一面:“同行評(píng)議制度評(píng)審的是‘人’,評(píng)審者眼中要有‘人’,不能只看到‘成果’。要通過(guò)成果看到一個(gè)人的成長(zhǎng)、學(xué)術(shù)努力、發(fā)展?jié)摿?,一個(gè)人之于學(xué)科發(fā)展的重要性。”