樂高教育校外活動(dòng)中心(以下簡(jiǎn)稱“樂高活動(dòng)中心”)陷入了關(guān)停風(fēng)波。

近期，因位于上海的三家樂高活動(dòng)中心突然關(guān)停。而在此之前，很多消費(fèi)者并不知道，樂高活動(dòng)中心在中國并非樂高總部直營，而是采用特許加盟的模式，西覓亞公司作為最大的一家代理商，擁有全國范圍內(nèi)開設(shè)直營店和進(jìn)行品牌授權(quán)的權(quán)利。

2019年初，樂高與中國最大的特許授權(quán)方西覓亞公司終止合作，這代表著西覓亞自營或再次授權(quán)的門店都將停止使用“樂高教育”品牌和課程。據(jù)悉，受影響門店超過130家。而不僅僅是消費(fèi)者，許多二級(jí)加盟商也因此受累。

“商業(yè)特許經(jīng)營模式用在教育品牌上，后期如果出現(xiàn)樂高這樣的問題，對(duì)于消費(fèi)者和加盟商都有很大風(fēng)險(xiǎn)，此次事件也會(huì)影響樂高在消費(fèi)者心中的品牌形象。”上海中倫文德律師事務(wù)所教育合伙人姜雯律師對(duì)《中國經(jīng)營報(bào)》記者說。

樂高活動(dòng)中心關(guān)門背后：兩家公司的博弈

目前公示的品牌授權(quán)即將到期的一共是152家活動(dòng)中心，其中15家是屬于西覓亞直營，137家運(yùn)營公司屬于第三方被授權(quán)方。

在關(guān)門之前，很多學(xué)員家長(zhǎng)并不知道，樂高活動(dòng)中心在中國并非樂高總部直營，而是由代理商代理，西覓亞公司作為最大的一家代理商，擁有全國氛圍內(nèi)開設(shè)直營店和進(jìn)行品牌授權(quán)的權(quán)利。

“2019年10月11日前，我們根據(jù)樂高的官方網(wǎng)站、官方公眾號(hào)、官方公布的客服電話或樂高京東自營旗艦店的指引，來到上述各個(gè)途徑認(rèn)可的樂高活動(dòng)中心所在地體驗(yàn)或者咨詢課程內(nèi)容，其中就包括西覓亞授權(quán)的三家門店(海外灘店、瑞虹店、金橋店，目前已關(guān)停)，在我們查詢樂高這些官方認(rèn)定的平臺(tái)時(shí)，上面只字未提任何授權(quán)截止日期、和西覓亞之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)、授權(quán)可能到期正在商務(wù)談判的風(fēng)險(xiǎn)提示。在此情況下，我們出于對(duì)樂高這些官方平臺(tái)內(nèi)容的信任，在門店購買了兩年三年甚至四年的課時(shí)包，合同、刷卡單、收據(jù)上滿眼都是‘樂高活動(dòng)中心’的字眼。”樂高學(xué)員家長(zhǎng)lisa(化名)對(duì)記者說。

2019年年初，樂高以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等理由，與西覓亞終止合作。然而直到8月，樂高才出具了一份時(shí)長(zhǎng)11個(gè)月的過渡方案，分為兩階段，第一階段西覓亞旗下自營及授權(quán)門店使用“樂高教育”品牌及課程到2019年年底;第二階段，到2020年7月31日被授權(quán)方停止使用樂高教育教材。樂高方面認(rèn)為，這個(gè)時(shí)間足夠被授權(quán)的第三方樂高活動(dòng)中心有充足的時(shí)間通知家長(zhǎng)，并繼續(xù)為已購買課程的家長(zhǎng)提供課時(shí)。目前公示的品牌授權(quán)即將到期的一共是152家活動(dòng)中心，其中15家是屬于西覓亞直營，137家運(yùn)營公司屬于第三方被授權(quán)方。

除了消費(fèi)者，西覓亞授權(quán)的特許加盟方上海極銳教育信息咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱極銳公司)負(fù)責(zé)人方杰也不能理解。記者獲悉的最新消息，目前，上海海外灘店、瑞虹店、金橋店的一些消費(fèi)者已經(jīng)開始起訴樂高玩具(上海)有限公司以及樂高的代理商，而這三家樂高活動(dòng)中心都屬于方杰和他的朋友投資加盟的。

在分析樂高突然與西覓亞解約的原因問題時(shí)，方杰認(rèn)為這完全是樂高教育和西覓亞兩個(gè)公司的博弈，“它們?cè)跔?zhēng)奪中國市場(chǎng)的主導(dǎo)權(quán)，但是干了件對(duì)消費(fèi)者、對(duì)加盟商殘忍的事情。”方杰說。

而西覓亞樂高活動(dòng)中心業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人魏穎在回復(fù)記者時(shí)說：“樂高公司指責(zé)其侵犯樂高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這個(gè)說法是沒有依據(jù)的，我們律師已經(jīng)介入并發(fā)函了。”

記者就此事給樂高教育中國公司發(fā)去采訪函，該公司公關(guān)人員回復(fù)了一份聲明，聲明中強(qiáng)調(diào)，樂高教育已正式啟動(dòng)對(duì)于“樂高活動(dòng)中心”項(xiàng)目的優(yōu)化舉措。近期，有媒體報(bào)道了由西覓亞授權(quán)經(jīng)營的部分“樂高活動(dòng)中心”關(guān)閉的新聞。樂高教育在此聲明，該“樂高活動(dòng)中心”門店的“樂高教育”品牌及課程使用權(quán)均由西覓亞授權(quán)經(jīng)營。樂高教育從未與報(bào)道中提及的門店有過業(yè)務(wù)關(guān)系。

整改方案累及消費(fèi)者和加盟商

“無論是換品牌與否，對(duì)于我這樣的投資者來說都是致命打擊。”

“我們決定調(diào)整在中國的合作模式。”樂高教育國際事業(yè)部總經(jīng)理唐志豪告訴記者，后續(xù)樂高活動(dòng)中心將采取單層的許可架構(gòu)，也意味著將取消轉(zhuǎn)授權(quán)運(yùn)管許可。8月21日，方杰收到了西覓亞公司的通知函，通知表示，極銳公司與西覓亞公司之間關(guān)于上海外灘店的特許經(jīng)營合同(以下簡(jiǎn)稱“合同”)于2019年2月28日到期終止;樂高公司和西覓亞公司希望極銳公司協(xié)助活動(dòng)中心在合同到期后業(yè)務(wù)平穩(wěn)過渡，降低因此給各位家長(zhǎng)和學(xué)生造成的影響。

方杰告訴記者：“我們?cè)诮诟鷺犯呖偛坑羞^溝通，希望樂高方面能給我們一個(gè)更善意的方案，樂高方面當(dāng)時(shí)在網(wǎng)上說愿意三方共同解決問題。但實(shí)際上，樂高中國來了個(gè)法務(wù)人員，只是又讀了一遍方案，沒有談任何條件的可能，同時(shí)也不允許我們接觸新的代理商，這意味著我們消費(fèi)者要去新的門店上課，就要在老門店退費(fèi)，或許這是他們想要的東西，但我這邊的現(xiàn)金流承受不了。”

魏穎告訴記者，2019年2月，西覓亞跟樂高進(jìn)行了一次面談會(huì)議，樂高對(duì)于2019年校外規(guī)劃還沒有完全確定，續(xù)約問題不能具體回答;6月初，樂高拿出了續(xù)約條件，但西覓亞無法接受和達(dá)到，因此放棄了續(xù)約。西覓亞當(dāng)時(shí)也表明了希望合作伙伴可以被樂高和樂高認(rèn)可的合作方接手，但是樂高沒有同意。“我們與被授權(quán)方面對(duì)面溝通的時(shí)候提出，品牌授權(quán)方可以用西覓亞機(jī)器人高手的品牌來繼續(xù)運(yùn)營，西覓亞方面不收取任何品牌費(fèi)用。上海的幾家中心出現(xiàn)問題我們感到很突然，我們也在努力協(xié)調(diào)解決消費(fèi)者的問題。”

“這個(gè)過渡方案我根本沒法接受。”方杰說，“對(duì)于樂高活動(dòng)中心，我是作為投資方，每個(gè)門店都成立了公司，跟西覓亞簽的特許加盟合同，因?yàn)樨?cái)務(wù)都要獨(dú)立核算的，樂高的每家活動(dòng)中心都由職業(yè)經(jīng)理人具體打理和經(jīng)營。前前后后大概投入1000萬元，無論是換品牌與否，對(duì)于我這樣的投資者來說都是致命打擊，在現(xiàn)金流、經(jīng)營、招生等方面都會(huì)面臨很大壓力，最終導(dǎo)致?lián)p害消費(fèi)者利益，陷入經(jīng)營困境。”

記者了解到，與上海不同，北京的樂高活動(dòng)中心都還是比較平穩(wěn)過渡的，同樣是西覓亞旗下的北京東直門中心更名為貝爾科教北京分公司東直門店。“授權(quán)中心品牌更換可以自行選擇，我們不會(huì)更多約束。大家更換了很多不同品牌，不只是貝爾，目前在全國范圍內(nèi)，有西覓亞機(jī)器人高手俱樂部，有貝爾機(jī)器人，有wesoda，還有超級(jí)車庫，還有奇思妙想等很多自創(chuàng)品牌。”魏穎對(duì)記者說。

北京樂高活動(dòng)中心夕照寺店的相關(guān)工作人員是這樣回復(fù)家長(zhǎng)的：“我們近期也一直在做品牌更換以及品牌升級(jí)的這個(gè)事情。我們是一直隸屬于貝爾科教。只不過旗下有我們貝爾自己的品牌，也有我們授權(quán)的樂高品牌，所以12月底以后我們都會(huì)換成我們自己貝爾的品牌，而且教室也會(huì)升級(jí)為AI智能教室，會(huì)呈現(xiàn)一個(gè)全新的雙師課堂，只是名字更換并且加入一些新的東西，其他沒有影響。”

教育品牌授權(quán)加盟之殤

樂高此次停課以及終止品牌授權(quán)事件里面正是牽扯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和特許加盟的問題。

盡管樂高方面在聲明中提到，將繼續(xù)督促西覓亞公司有效管理其所有轉(zhuǎn)授權(quán)方，以確保其在停止使用樂高教育知識(shí)產(chǎn)權(quán)期間的順利過渡;同時(shí)也督促西覓亞和所有轉(zhuǎn)授權(quán)合作伙伴與所有利益相關(guān)者保持清晰一致的溝通，以避免消費(fèi)者出現(xiàn)困惑。但是，這一事件無疑會(huì)對(duì)消費(fèi)者心中的樂高品牌蒙上一層陰影。

“樂高的確是steam行業(yè)的先驅(qū)，他是從玩具進(jìn)入創(chuàng)客教學(xué)這個(gè)領(lǐng)域，以產(chǎn)品的品質(zhì)著稱，在創(chuàng)新發(fā)

展上也頗有建樹。但在我國steam教育的發(fā)展絕不僅僅是局限某一群體，人工智能戰(zhàn)略需要更普及更深入覆蓋到我們的學(xué)生，這就要求市場(chǎng)有更豐富更多元的提供。”在線教育百家講壇發(fā)起人馬永紀(jì)老師告訴記者，也正因?yàn)槿绱?，這個(gè)領(lǐng)域的核心是創(chuàng)新的開發(fā)能力，其次是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和課程的服務(wù)能力。

而樂高此次停課以及終止品牌授權(quán)事件里面正是牽扯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和特許加盟的問題。

“通常這種特許加盟模式的

問題是，消費(fèi)者跟品牌授權(quán)方的關(guān)系比較弱，或者說消費(fèi)者與樂高品牌之間是被隔離了。即便法律上樂高公司對(duì)消費(fèi)者沒有責(zé)任，但出于對(duì)品牌負(fù)責(zé)，樂高公司也需要考慮怎樣妥善解決這個(gè)事情。樂高在全球別的市場(chǎng)沒有做特許加盟，在中國是個(gè)創(chuàng)新。如何在創(chuàng)新市場(chǎng)維護(hù)品牌和客戶，對(duì)樂高來說是個(gè)考驗(yàn)和挑戰(zhàn)，目前來看，樂高對(duì)于這方面的市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)是不足的。”和君集團(tuán)合伙人、特許加盟專家文志宏對(duì)記者說。

姜雯律師說，“樂高事件初步看，樂高授權(quán)給西覓亞，協(xié)議到期后停止授權(quán)，致使西覓亞授權(quán)的門無法繼續(xù)使用樂高品牌經(jīng)營從而波及消費(fèi)者。消費(fèi)者主張樂高誤導(dǎo)了他們，但是司法上，誤導(dǎo)是否成立尚無法判斷;西覓亞最初為樂高品牌在中國的推廣投入了大量的人力和物力，但是其和樂高的授權(quán)合同可能擬定的不是很好，導(dǎo)致其在樂高終止或解除授權(quán)時(shí)完全處于被動(dòng)狀態(tài)。所以對(duì)于一級(jí)代理通常要付出較多前期

品牌推廣、宣傳投入時(shí)，更加要注意對(duì)于協(xié)議終止、解除或違約時(shí)的約定。”